К делу №2-4155/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 141 500,00 руб. на срок по 19.07.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 141 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.01.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 19.07.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 161 280,69 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 127 814,94 руб., задолженность по процентам в сумме 22 477,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 988,40 руб. 

12.02.2020г. мировым судьей судебного участка 9 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-9-117/2020 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 19.07.2013 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.02.2020 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд вынести решение о взыскании задолженности с ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 161 280,69 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 127 814,94 руб., задолженность по процентам в сумме 22 477,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 988,40 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 425,62 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 165 706,31 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, и возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 141 500,00 руб. на срок по 19.07.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 141 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.01.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 19.07.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 161 280,69 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 127 814,94 руб., задолженность по процентам в сумме 22 477,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 988,40 руб. 

12.02.2020г. мировым судьей судебного участка 9 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-9-117/2020 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 19.07.2013 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.02.2020 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Согласно прилагаемую к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013г. задолженность по основному долгу в размере 127 814,35 руб., процентам в размере - 22 477,35 руб., задолженность по иным платежам в размере 10 988,40 руб. образовалась по состоянию на 28.06.2014г. и окончательно определена на эту дату - 28.06.2014. (т.е. фактически не менялась). Эти же суммы задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам были переданы ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) У77-17/1364 от 27.09.2017г. Таким образом, по договору цессии передана сумма задолженности по кредитному договору №10795585 от 19.07.2013г. заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк», образовавшаяся за период времени с 28.01.2014 по 28.06.2014 (127 814,35руб. - основной долг, 22477,35 руб. - задолженность по процентам, 10 988,40 руб.- задолженность по иным платежам), что следует из расчета, приложенного истцом ООО «Филберт» к исковому заявлению. Согласно расчету истца28.06.2014г., когда была определена общая задолженность по кредиту,обязанность по внесению плановых ежемесячных платежей прекратилась ( вграфе «плановый платёж» в расчете задолженности указано «0,00»). То есть,с 28.06.2014г. кредитор выставил счет требованиео полном

единовременном погашении всей суммы задолженности по кредиту, в том числе 127 814,35 руб.- основной долг, 22 477,35 руб. - задолженность по процентам, 10 988,40 руб. - задолженность по иным платежам. 

Срок исковой давности применительно к требованию о взысканию с ответчика указанной суммы задолженности исчисляется с 28.06.2014г. и составляет 3 года ( то есть требование о взыскании с ответчика задолженности могло быть предъявлено до 28.06.2017г. включительно).

Кроме того, последний платеж согласно графику платежей указан 16.06.2016г. Таким образом, по последнему платежу срок исковой давности закончился 16.06.2019г.

Последний платеж по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013г.

был произведен ответчиком 28.11.2013г., что также подтверждается приложенным к иску расчету. После данной даты ответчик не имел никаких взаимоотношений с кредитором ( ни с ОАО «Лето Банк», ни с ПАО «Почта Банк», ни с ООО «Филберт»), не получал от них никаких уведомлений или претензий.

12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Когда ответчик узнал о вынесенном судебном приказе, то подал возражения относительно его исполнения и 26.02.2020 данный судебный приказ был отменен.

Следовательно, задолженность по кредиту, образовавшаяся более чем за три года до подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа (т.е. образовавшаяся до 12.02.2017г.) не может быть взыскана с ответчика в силу норм действующего гражданского законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Филбет» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 28.06.2014 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности (применительно к исковым требованиям в полном объеме). Кредитор, зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно обратиться в суд. Принимая во

внимание, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд лишь в 2020 году почтовой корреспонденцией, то срок исковой давности ООО «Филберт» пропущен, как по последнему фактическому платежу (окончен - 28.06.2017г.), так и по последнему платежу согласно графику платежей (окончен -19.06.2019г.)

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2013г., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10 ноября 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова