Судья Рифтина Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Медведевой М.В., Постарноченко С.В.,

при помощнике судьи Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Матвеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Матвеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Матвеева А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Сальникова А.А. о необходимости изменения приговора и квалификации действий осужденной за покушения на незаконный сбыт наркотических средств как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 10,78 грамма) – в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 11,15 грамма) – в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 71,28 грамма) – в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: время задержания, а также время содержания под стражей с 13 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мобильный телефон марки «Honor» конфискован в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 107429 рублей 80 копеек взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.

ФИО1 осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своей подзащитной за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает назначенное ей наказание за эти деяния чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, принесла извинения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не судима, имеет постоянное место регистрации и место жительства в г.Архангельске, характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, страдает рядом серьезных заболеваний. Как полагает защитник, у суда имелись все основания для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ. Находит незаконным осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а выводы суда в этой части – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что обыск в квартире осужденной проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: по ходатайству ФИО1, заявленному перед началом следственного действия, ей не был предоставлен адвокат; в момент обнаружения и изъятия в кухне наркотического средства не присутствовала не только ФИО1, но и понятой Свидетель №10 Просит приговор изменить, по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 оправдать.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на выявление у нее 15 декабря 2025 года при рентгенографии поясничного отдела позвоночника новых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, необходимость хирургического вмешательства и невозможность в связи с этим работать и выплачивать процессуальные издержки. Просит приговор изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушениях на незаконный сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 10,78 грамма, 11,15 грамма и 71,28 грамма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, а также в незаконном приобретении и хранении вещества, содержащего 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющегося производным наркотического средства Эфедрон (меткатинон), массой 0,24 грамма, то есть в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами, в частности, признательными показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о своей роли в этих преступлениях; показаниями свидетелей – оперуполномоченных ОНК УМВД России по городу Архангельску Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения в отношении осужденной оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ее, проведения на основании информации из мобильного телефона ФИО1 осмотра места происшествия, производства обыска в ее жилище, обнаружении и изъятии наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №7, находившегося вместе с ФИО1 в момент ее задержания и обнаружения свертка с наркотическим средством, который она скинула на землю; показаниями свидетеля Свидетель №1 (заместителя начальника ОНК УМВД России по городу Архангельску) о принципах работы нелегальных интернет-магазинов по сбыту наркотических средств, структуре организованной группы, обязанностях ее членов; показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченной ОУР УМВД России по городу Архангельску) о пресечении действий ФИО1, обнаружении при ее личном досмотре свертков с наркотическими средствами, а в мобильном телефоне – сведений о тайнике с наркотическим средством; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра осужденной и обыска в ее квартире; результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными в установленном порядке следственному органу и получившими свое доказательственное значение; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий – личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра изъятого у осужденной сотового телефона (содержащего переписку и информацию о реализации посредством сети «Интернет» наркотических средств, в том числе путем оборудования тайников - «закладок»); заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств, иными письменными материалами, свидетельствующими о преступной деятельности осужденной, подробное содержание которых приведено в приговоре и которыми подтверждены обстоятельства, указанные в его описательно-мотивировочной части.

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку допросы ее проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденную. После разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, она добровольно согласилась дать показания. Непосредственно перед проведением следственных действий она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений она сообщила сведения об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных сотрудникам полиции. Замечаний по содержанию и процедуре следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении ФИО1 к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о необоснованным ограничении стороны защиты в представлении доказательств и нарушении права на защиту ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самой осужденной, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем доводам стороны защиты, в том числе и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Согласно протоколу от 13 мая 2025 года обыск в жилище осужденной произведен с соблюдением требований закона, с участием понятых, а также самой ФИО1

Перед началом данного следственного действия ФИО1 и другим участвующим в обыске лицам разъяснялись права и обязанности, исходя из их процессуального положения, а также порядок производства следственного действия. ФИО1, которой было разъяснено право пригласить защитника, ходатайства об этом не заявила. После ознакомления с протоколом она не оспаривала правильность отраженных в нем сведений, соблюдение процедуры следственного действия и ее прав, включая право пользоваться помощью адвоката. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола не высказали и понятые.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ОНК УМВД России по г.Архангельску Свидетель №2 и ФИО12 Е.В., а также понятые Свидетель №11 и Свидетель №10 подтвердили отраженные в протоколе обыска от 13 мая 2025 года обстоятельства, свидетельствующие о факте производства данного следственного действия и его законности, об обнаружении и изъятии всех предметов в присутствии понятых и ФИО1, о разъяснении ей процессуальных прав, об отсутствии у нее каких-либо ходатайств и замечаний, в том числе на состояние здоровья, что соответствует содержанию протокола.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены в строгом соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы в орган предварительного расследования в порядке, установленном ст. 11 указанного закона.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем с квалификацией действий осужденной за покушения на незаконный сбыт наркотических средств как совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 с.228.1 УК РФ, согласиться нельзя.

Как установлено судом и следует из приговора, согласно отведенной ФИО1 преступной роли в организованной группе оптовая партия наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой как 10,78 грамма и 11,15 грамма, так и 71,28 грамма была взята осужденной в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 4 минут 11 мая 2025 года из тайниковой закладки, расположенной на территории округа Майская горка г.Архангельска, по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшей реализации потенциальным покупателям.

При этом наркотическое средство массой 10,78 грамма и 11,15 грамма было разложено ФИО1 в период с 8 часов 40 минут до 9 часов 00 минут 13 мая 2025 года в тайники-закладки, расположенные около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, но в этот же день было изъято из этих тайников в полном объеме сотрудниками правоохранительных органов.

Наркотическое средство массой 71,28 грамма также изъято 13 мая 2025 года сотрудниками правоохранительных органов частями: массой 10,71 грамма (которое ФИО1 выкинула при ее задержании) в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, и массой 60,57 грамма – в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 5 минут в ходе личного досмотра осужденной в помещении УМВД России по г.Архангельску.

По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самой осужденной, свидетельствуют о том, что ФИО1 единовременно получила у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оптовую партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, при этом часть наркотика массой 10,78 грамма и 11,15 грамма разместила в тайники-закладки, а оставшаяся часть массой 71,28 грамма была у нее изъята сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия и в ходе личного досмотра осужденной.

Указанные действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного наркотического средства, и не могут свидетельствовать о совершении осужденной ряда преступлений, образующих совокупность.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым действия ФИО1, квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой).

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны: по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в качестве явки с повинной объяснения (том 2 л.д. 123-125), в которых она сообщила сведения, ранее не известные правоохранительным органам, об обстоятельствах, связанных с приобретением наркотического средства для последующего его сбыта; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе следствия, в даче признательных показаний, в том числе относительно переписки, обнаруженной в мобильном телефоне, мест и времени обнаружения наркотических средств, участии в осмотрах мест происшествия; публичное принесение извинений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья (наличие заболеваний); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе следствия, даче признательных показаний, в том числе относительно обстоятельств приобретения наркотического средства; публичное принесение извинений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отказа от защитника осужденная не заявляла, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с нее процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ей юридической помощи по назначению.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву ее имущественной несостоятельности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Осужденная находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, исключающих возможность ее трудоустройства (с учетом имеющихся у нее заболеваний) и получения дохода, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Григорьев

Судьи М.В. Медведева

С.В.Постарноченко