№ 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 29 августа 2019 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-124/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника. Заявление мотивировал тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 58700,00 руб. на срок 36 мес. под 15.9% годовых. Кроме того на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 113000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>) умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником имущества является - ФИО2. Просил взыскать ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62156,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 401,26 руб.; просроченный основной долг - 50 755,10 руб. Кроме того взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134 561,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 206,10 руб.; просроченный основной долг - 109 355,42 руб. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955,92 руб (л.д.4-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требовании, согласно которому, истец просил привлечь к участию в деле качестве соответчика ФИО3, так как, согласно свидетельству о праве на наследство она является наследником ФИО1 и взыскать указанные в иске суммы солидарно с ФИО2 и ФИО3

Определением Бердюжского районного суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.79-80).

Определением Бердюжского районного суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.81-82).

В судебное заседание представитель истца ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила письменное заявление об уменьшении исковых требований, приобщенное к материалам дела, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, принять отказ от исковых требований в отношении ФИО2, который, по информации нотариуса, не является наследником имущества ФИО1, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017 в размере 11327,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 615,63 руб.; просроченный основной долг – 10711,85 руб. Кроме того взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134561,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 206,10 руб.; просроченный основной долг - 109355,42 руб. А также просит взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5955,92 руб. 

Определением Бердюжского районного суда от 29.08.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам № от 23.06.2017 и № от 10.10.2017, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью, о чем представила суду свое письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела, указала, что исковые требования считает обоснованными и признает их в полном объеме. Подтвердила суду факт заключения между ее дочерью заемщиком ФИО1 и истцом ПАО Сбербанк кредитного договора № от 23.06.2017, по которому ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 58700,00 руб. на срок 36 мес. под 15.9% годовых, а также кредитного договора № от 10.10.2017, по которому ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 113000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых, о чем она узнала в ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению, после чего документы по данным кредитным договорам были обнаружены у ФИО1. Пояснила, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственным ее наследником. 17.01.2019, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>5 на принадлежавшую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 451657,95 рублей. Расчет иска, представленный истцом, она не оспаривает. 12.08.2019, обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о выплате страховой суммы в связи со смертью заемщика ФИО1, которая при жизни заключала договоры страхования. По кредитному договору № от 23.06.2017 была произведена страхования выплата, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования до 11327,48 рублей. По второму кредитному договору, № от 10.10.2017 в страховой выплате отказано по тем основаниям, что на момент заключения данного кредитного договора, 25.07.2017ФИО6 было диагностировано онкологическое заболевание, о чем она не сообщила в заявлении на страхование. Данные обстоятельства она не оспаривает и согласна погасить задолженность по указанным кредитным договорам в оставшейся части, указанной в заявлении истца от 29.08.2019 об уменьшении исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в указанном выше заявлении и протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства по делу в части, в связи с отказом истца от исковых требований к нему не возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО3, пояснив суду, что ФИО3 является единственным наследником ФИО1, после того, как они узнали о наличии кредитных договоров, ФИО3 были поданы в страховую компанию заявления с необходимым пакетом документов о выплате страховой суммы по указанным в иске кредитным договорам. Частично сумма задолженности страховой компанией погашена. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 

При таких обстоятельствах, согласно ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3, являющейся, согласно сведениям о круге наследников нотариуса нотариального округа Армизонский район Тюменской области ФИО5 от 02.08.2019 и копии наследственного дела (л.д.89-108), единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, а также, что ответчик ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Бердюжский район Тюменской области, на принадлежавшую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 451657,95 рублей (л.д.58), которая превышает указанный в иске размер задолженности по кредитным договорам, подтверждение ответчиком ФИО3 факта заключения между наследодателем ФИО1 и истцом ПАО Сбербанк кредитного договора № от 23.06.2017, по которому ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 58700,00 руб. на срок 36 мес. под 15.9% годовых, а также кредитного договора № от 10.10.2017, по которому ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 113000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых, а также наличие по данным кредитным договорам задолженности, в указанном истцом размере, данное признание иска ответчиком ФИО3 заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, ст.ст. 309, 310, 810, 819, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1112, ст. ст. 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание также разъяснения, приведенные в п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 98, ч.3 ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017 в размере 11327,48 рублей, в том числе: просроченные проценты – 615,63 рублей; просроченный основной долг - 10711,85 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2064,69 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2017, за период, с 12.02.2018 по 23.05.2019 (включительно), в размере 134561,52 рублей, в том числе: просроченные проценты - 25206,10 рублей; просроченный основной долг - 109355,42 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3891,23 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Журавлева Е.Н.