Судья Аброськина Л.В. дело № 7- 390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1 на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Агрокомплекс Терновский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г. ООО «Агрокомплекс Терновский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрокомплекс Терновский» без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не запрещено проживание иностранных граждан во временном помещении пригодном для проживания. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, так как не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебное заседание представитель ООО «Агрокомплекс Терновский», начальник ОВМ ОМВД России по Пензенскому району, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Мищенко Н.В., оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнены указанные требования закона.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 5 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области на основании распоряжения прокурора района от 09.03.2017 в период с 10 по 22 марта 2017 г. проведена проверка исполнения генеральным директором ООО «Агрокомплекс Терновский» миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что вопреки действующему законодательству гражданка КНР Я.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приглашенная на работу в ООО «Агрокомплекс Терновский» и зарегистрированная для проживания на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживает на территории указанного предприятия во временном помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что свидетельствует о ненадлежащей организации привлечения Я.Ф., являющейся иностранным гражданином, к трудовой деятельности в части обеспечения ее жильем. 

Из акта проверки от 10.03.2017 следует, что помещение для проживания представляет собой временное деревянное строение, размером 10 м х 6 м, обтянутое пленкой. Пол - грунтовый, застелен линолеумом. Помещение оснащено электричеством. Водоснабжение организовано путем подачи воды из расположенной рядом с ним скважины и шланга, выведенного в центральную часть строения. Отопление, помещение для приготовления пищи и санитарно-гигиеническая комната отсутствуют. Строение оборудовано двумя кирпичными печами для разведения открытого огня.

По результатам проверки прокурором Пензенского района было вынесено постановление от 22 марта 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплекс Терновский». 

Виновность ООО «Агрокомплекс Терновский» подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением № 15 от 09.03.2017 прокурора Пензенского района Пензенской области, актом проверки от 10.03.2017, объяснением от 17.03.2017 генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский», разрешением на работу Я.Ф., ее объяснением, отобранным с участием переводчика, видеоматериалом. 

Факт совершения ООО «Агрокомплекс Терновский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение на основании доказательств, которые подробно описаны в состоявшихся по делу актах, были полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе разбирательства по делу и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не запрещено проживание иностранных граждан во временных помещениях, основан на ошибочном толковании норм права и опровергается следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом.

Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 16 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации (подпункт "г").

Данных о том, что помещение, в котором проживает гражданка Китайской Народной Республики, приспособлено для проживания, отвечает техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, обеспечено необходимыми инженерными системами (газоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, гидроизоляция и др.), а также о пригодности его для безопасного проживания, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя юридического лица на протоколы измерения параметров микроклимата, освещения и шума от 28.02.2017, акт экспертного исследования АНО "..." от 18.04.2017 № 43 о соответствии спорного помещения санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, на которую по существу направлены доводы жалобы, не усматриваю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г. о привлечении ООО «Агрокомплекс Терновский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Агрокомплекс Терновский» в пределах санкции ч. 5 ст. ст. 18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 18.9. КоАП РФ в отношении ООО «Агрокомплекс Терновский» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья -