Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-6537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Волковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой Л.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Волковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч., которое судом удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого Ч. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.В. в защиту обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что в судебном заседании Ч. пояснил, что не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса, готов являться по первому требованию следователя. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Ч. может скрыться от следствия, одна тяжесть предъявленного обвинения об этом не свидетельствует, кроме того, данные о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, также не указывают на то, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводит до сведения, что Ч. может проживать у сестры и дочери, которым необходим уход, собственник жилого помещения не против проживания Ч. в данном помещении при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что имеются основания для избрания Ч. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2025 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

1 августа 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2025 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз 28 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 36 месяцев, то есть по 30 января 2026 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступного деяния.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, не имеет регистрации в г. Перми и на территории Пермского края, злоупотребляет спиртными напитками.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ч., пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данные о наличии согласия Я. – сестры обвиняемого на избрание последнему домашнего ареста в жилом помещении, находящемся в ее собственности, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Утверждение о том, что обвиняемый не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волковой Л.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись