Мировой судья Лигидов А.Х. Дело № 12-190/2025

УИД: 07MS0006-01-2024-003754-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 14 марта 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Водитель ФИО9 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП в интересах законности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 413 км. ФД «Кавказ», водитель ФИО11 управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 000027, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,143 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО13 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 упомянутых Правил, ФИО14 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) (л.д. 12).

Мировым судьей в качестве мотива отказа в привлечении ФИО15 к административной ответственности в постановлении указано на отсутствие на приложенном к материалам дела DVD-диске видеозаписи, осуществленной при совершении процессуальных действий, которая также не была представлена по запросу суда в соответствующее подразделение ГИБДД и самим инспектором ДПС ФИО4, принимавшим участие в судебном заседании.

Однако, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО16 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела DVD-диск с видеозаписью пуст, что не позволяет просмотреть видеозапись, осуществленную должностным лицом, не влечет автоматического прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку сведений, подтверждающих, что такая видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу не осуществлялась, материалы дела не содержат. Мировым судьей не были предприняты меры к истребованию указанной видеозаписи, во всяком случае, соответствующие запрос в подразделение ГИБДД и ответ на него отсутствуют. Протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не велся, а инспектор ДПС ФИО4 в своей жалобе указывает, что запись велась и была приложена им к материалам дела.

Более того, факт осуществления видеозаписи ФИО19 не оспаривался, а также подтвержден показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС, при этом отказ ФИО17 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС, в которых имеются отметки об отказе ФИО21 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений от ФИО18 не поступало.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования также не выявлено, применение видеозаписи непосредственно при проведении в отношении лица медицинского освидетельствования КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным административным органом. Они не исследованы в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей не предпринят необходимый комплекс мер, для истребования видеозаписи из подразделения ГИБДД.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение требований КоАП РФ, не получили надлежащей оценки мирового судьи и неверно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства и что без устранения вышеуказанных недостатков, признание ФИО20 невиновным либо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным.

Решение по делу об административном правонарушении постановлено исключительно на исследовании доводов защиты, а потому законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем, подлежит отмене.

При постановлении решения по делу, мировому судье необходимо было полно и всесторонне исследовать в судебном заседании доказательства представленные сторонами и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дать им юридическую оценку.

Более того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО6 как защитника. Сам ФИО22 в судебном заседании ходатайство о допуске защитника ФИО6 к участию в деле в качестве защитника не заявлял, во всяком случае письменное ходатайство ФИО27 и документ, удостоверяющий личность защитника, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, полномочия ФИО6 как защитника оформлены ненадлежащим образом. Несмотря на это, мировой судья допустил его к участию в деле и положил его пояснения в основу своего решения о прекращении производства по делу.

Допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении ФИО24

При подобных обстоятельствах, судья полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО25 подлежит отмене, а поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО26 - отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________