РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002105-75 (производство № 2-135/2026) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли – продажи видеокарты Gigabiyte GeForce RTX 3060 (...), стоимостью 91590 рублей. Срок гарантии составляет 36 месяцев. В период эксплуатации, в гарантийный срок в товаре проявился недостаток – дефект изображения.

... истец передал устройство для проведения ремонта, о чем свидетельствует накладная на прием ремонта ... от ....

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар, так как ремонт не был произведен. Претензия вручена ....

... истцу поступило смс-сообщение о готовности устройства после устройства.

... истцу выдан акт с отказом от ремонта по непонятным причинам.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнение своих обязательств, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере – 91590 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ... за 573 дня просрочки – в размере 524810,70 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 915,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с даты вынесения решения судом по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что ... от истца поступила претензия с требованием о возврате стоимости товара в связи с тем, что ремонт не произведен. В Гарантийном обслуживании истцу было отказано в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток эксплуатационного характера, а именно наличие короткого замыкания в цепи питания видеопамяти и графического процессора. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. Результатами судебной экспертизы установлено, что истцом нарушались правила эксплуатации видеокарты, дефект признан эксплуатационным.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли – продажи видеокарты Gigabiyte GeForce RTX 3060 (...), стоимостью 91590 рублей. Срок гарантии составляет 36 месяцев. В период эксплуатации, в гарантийный срок в товаре проявился недостаток – дефект изображения.

... истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании по товарной накладной ... от ....

В Гарантийном обслуживании истцу было отказано в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток эксплуатационного характера, а именно наличие короткого замыкания в цепи питания видеопамяти и графического процессора, что следует из Акта от ....

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар, так как ремонт не был произведен. Претензия вручена ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ... Комсомольским районным судом г. Тольятти была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи-эксперт», эксперту ФИО5 и АНО Центр судебной экспертизы и правотворческой организации, эксперту ФИО6, на базе ООО «Профи-эксперт».

Из заключения комиссии судебных экспертов ... от ... следует, что в представленной на исследование видеокарте имеется заявленный недостаток – вышла из строй основная плата, дефект признан эксплуатационным, неустранимым.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной комиссионной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности для товароведческих экспертиз, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Результаты судебной экспертизы никем из сторон оспорены не были, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом установлено, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер. Наличие данного недостатка не является основанием для возложения на продавца обязанности по его устранению и возврату потребителю его стоимости. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья М.И.Сироткина