Судья Бабушкин Д.Ю. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора

Плотниковой О.В., 

адвоката

Лубшевой Н.А., 

ордер № удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката Чуманова М.А. в интересах подозреваемого обвиняемый на постановление 

<

адрес> суда Приморского края от 25.12.2017 года, которым

обвиняемый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, с основным общим образованием, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого обвиняемый, защитника Чуманова М.А. об избрании обвиняемый более мягкой меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В. по существу судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чуманова М.А., мнение адвоката Лубшевой Н.А., в защиту подозреваемого обвиняемый, прокурора Плотникову О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан обвиняемый 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в 

<

адрес> суд Приморского края с ходатайством об избрании обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> суда Приморского края ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было удовлетворенно. обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Чуманов М.А. не согласившись с постановлением 

<

адрес> суда Приморского края, в апелляционной жалобе ставить вопрос об отмене постановления суда и избрании обвиняемый меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не в полной мере были выполнены требования, указанные в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь на свободе обвиняемый будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения или сокрытия следов преступления поскольку, данные выводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В постановлении суд не приведены и отсутствуют такие доказательства. Так же как и не приведены доказательства того, что обвиняемый оказывал, либо намерен оказывать физическое воздействие на свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства. 

То обстоятельство, что обвиняемый не имеет легального источника дохода не относится к числу оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ для его заключения под стражей. 

Указывает на то, что личность обвиняемый документально установлена, он имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает по месту регистрации со своими родственниками, которым оказывает посильную помощь, другого места жительства на территории РФ обвиняемый не имеет, как не имеет и заграничного паспорта. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый страдает легкой умственной отсталостью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало. В распитии спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был. обвиняемый ранее не судим, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания и явки с повинной по всем эпизодам, совершенных им преступлений, дал подробные показания, сотрудничает со следствием, не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Считает, что доводы, приведенные стороной защиты, противоречат выводу суда о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу посредством применения в отношении обвиняемый иной, более мягкой меры пресечения. Указание что он склонен к совершению преступлений, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Автор апелляционной жалобы считает, что в судебном заседании вместо обвиняемый принимал участие обвиняемый иное лицо поскольку, в своем постановлении суд ссылается на его состояние здоровья. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание обвиняемый произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевших место событиях преступлений, в совершении которых подозревается обвиняемый, а также о причастности последнего к их совершению, достаточны. Как следует из протокола задержания обвиняемый, основанием к задержанию стало то обстоятельство, что при нем обнаружены явные следы преступления. обвиняемый с задержанием согласен (л.д.15-19). 

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что обвиняемый ранее не судим, однако, подозревается в совершении четырех преступлений против собственности, относящийся уголовным законом к категории средней тяжести. Данное обстоятельство характеризуется обвиняемый как лицо, склонное к совершению преступлений. При изучении личности обвиняемый судом установлено, что он не имеет постоянного легального источника дохода. Это является свидетельством того, что обвиняемый общественно-полезной деятельностью не занимался, а следовательно, суду представляется обоснованным изначально вывод органов следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным способом воспрепятствовать следствию.

Характер совершенных обвиняемый противоправных деяний против собственности, по мнению суда, является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что он скроется, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, предпримет меры по устранению доказательств против него. Судом установлено, что в ходе следствия имелись сведения, прямо указывающие на совершение обвиняемый противоправных деяний против собственности, что потребовало применения мер по его задержанию. 

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что не представлено доказательств того, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей и потерпевших, поскольку против него фактически никто показаний не дал, также несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно указано судом в постановлении, наличие у подозреваемого регистрации и места жительства, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения обвиняемый столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Новые обстоятельства в обоснование изменения меры пресечения не представлены. 

Вопреки доводам защиты, каких - либо выводов, предрешающих виновность обвиняемый в совершении преступлений против собственности, в постановлении суда первой инстанции не содержится. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый обвиняемый не можетсодержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Ссылку адвоката Чуманова М.А. на указание судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части постановления фамилии «Корчагин» суд апелляционной инстанции принимает во внимание и приходит к выводу признать данное обстоятельство технической опечаткой. 

Вместе с тем, это не является основанием для отмены постановления в отношении обвиняемый

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения альтернативной меры, в силу отсутствия гарантий обеспечения явки обвиняемый 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения подозреваемому обвиняемый в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.