Дело № 2-638/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мегастрой» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.09.2020 между ним и ООО «Мегастрой», в лице директора ФИО5 заключен договор на выполнение ремонтных работ № 205 по адресу: 

<

адрес>, где прописана и проживает его мать. Стоимость договора составила 224 500 руб. 28.10.2020 между теми же сторонами был составлен договор подряда № 207 на проведение дополнительных работ в данной квартире на сумму 245 000 руб. В общей сложности он оплатил 598 252,85 руб., из которых 464 600 руб. предоплата за работу, 130 474,85 руб. затраты на материалы, 3178 руб. - комиссия за перевод денежных средств за работу.

В течении исполнения договора ему несколько раз перекладывали плитку, но так и не положили ее ровно с соблюдением узора. Неровно выложили плитку в санузле, ванной комнате, не сделали заливные полы. Установленные ответчиком двери не входят в дверной проем, обои в одной комнате отклеились. На его звонки, сообщения в социальных сетях ответа он не получает, руководитель ООО «Мегастрой» требует дополнительных денежных вложений. Он свои обязательства по договору выполнил, предоставил доступ в помещение, внес предоплату. Однако ответчик в категорической форме отказывается за свой счет устранять допущенные ими недостатки.

Просил расторгнуть договоры подряда № 205 от 28.09.2020, № 207 от 28.10.2020, заключенные между ним и ООО «Мегастрой», взыскать с ответчика ООО «Мегастрой» денежные средства в размере 598 252,85 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 25 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец 15.07.2021 уточнил требования, просил суд расторгнуть договоры подряда № 205 от 28.09.2020 г. и № 207 от 28.10.2020 г., заключенные между ФИО4 и ООО «Мегастрой». Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО4 сумму убытков, причиненных отказом от добровольного расторжения договора подряда в размере 184 588 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с 10.03.2021 по 13.07.2021 в размере 184 588 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 3 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 000 руб.; комиссию за перевод оплаты экспертизы 1500 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 16.07.2021 представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО4 убытков, причиненных отказом от добровольного расторжения договора подряда, просил взыскать 286 233,85 руб., а также в части взыскания неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 10.03.2021 по 16.07.2021 в размере 286 233,85 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании 15.07.2021 уточненный иск поддержал, пояснил, что его не устраивает качество выполненных ответчиком работ, на протяжении трех месяцев он требовал доделать ремонт, исправить недостатки, но ответчик уклонился. Плитка выложена неровно, двери испорчены, обои отклеились. Настаивал на иске. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, не отрицала, что с претензией истец к ответчику не обращался. Полагала, что с момента предъявления иска в суд до момента рассмотрения дела судом ответчик мог принять меры к устранению недостатков, однако не сделал этого. За период с 10.03.2021 по 13.07.2021 года ими насчитана неустойка за ненадлежащее выполнение работ по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3% от стоимости невыполненных работ и стоимости устранения некачественных работ. Сумма неустойки снижена до взыскиваемой суммы убытков. Кроме того, на основании Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать моральный вред и штраф.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Суду показали, что к ответчику с претензий об устранении недостатков и окончании подрядных работ истец не обращался, ключи от квартиры были изъяты в декабре 2020 года, после чего ответчик по вине истца не имел возможности доделать ремонт. Истец не в полном объеме оплатил работы, препятствовал ходу работ, длительное время не согласовывал с управляющей компанией отключение стояков для осуществления замены радиаторов отопления. Пояснили, что из общей суммы 464 600,00 руб., перечисленной на выполнение ремонтных работ, 40 000 руб. составили затраты на приобретение материалов. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В судебном заседании 08.04.2021 показала, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, плитка выложена неровно, монтаж дверей выполнен некачественно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между ООО «Мегастрой» и ФИО4 заключен договор подряда №205, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя выполнение следующих видов работ: демонтаж полов дерево, монтаж полов ОСВ-плита, демонтаж обоев, монтаж балкона и отделка, монтаж откосов балкона- на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>-цена данного договора составляет 224 500, 00 руб. 

28.10.2020 между ООО «Мегастрой» и ФИО4 заключен договор подряда №207 с ценой договора 245 000,00 руб.

В приложении к договору, не подписанному сторонами, указано, что подрядчик взял на себя выполнение следующих видов работ:

- спальня 1: штукатурка стены, шпаклевка стен, грунтовка, поклейка обоев, покраска батареи, натяжной потолок, линолеум, плинтуса полы и потолок, монтаж двери – итого на 48 750, 00 руб.;

- спальня 2: штукатурка стены, шпаклевка стен, грунтовка, поклейка обоев, покраска батареи, натяжной потолок, линолеум, плинтуса полы и потолок, монтаж проема над дверью, монтаж двери –итого на 57 880,00 руб.;

- зал: штукатурка стены, шпаклевка стен, грунтовка, поклейка обоев, покраска батареи, натяжной потолок, линолеум, плинтуса полы и потолок, монтаж проема над дверью кухня – итого на 49 660,00 руб.;

-коридор: штукатурка стены, шпаклевка стен, грунтовка, поклейка обоев, кафель, плинтуса на полы и потолок, монтаж двери входной- итого на 8 540, 00 руб.;

-кухня: штукатурка стены, шпаклевка стена, грунтовка, поклейка обоев, фартук, покраска батареи, натяжной потолок, кафель, теплый пол, плинтуса на полы и потолок- итого на 37 030,00 руб. 

Также указано «ванна» и сумма 245 000 руб.

Согласно п. 7.1 договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела истец перевел ответчику денежные средства: 06.11.2020 – в размере 53 000, 00 руб., 03.11.2020 – в размере 61 600, 00 руб., 29.10.2020 – в размере 60 000,00 руб., 28.10.2020 - в размере 80 000,00 руб., 28.09.2020 - в размере 170 000,00 руб., 26.10.2020 - в размере 40 000,00 руб.- итого на сумму 464 600, 00 руб. Комиссия за перевод денежных средств составила 3 178,00 руб.

Ответчик не отрицал поступление средств в сумме 464 600 руб.

Истцом представлены чеки о приобретении товаров в магазине «Строительный БУМ» на сумму 130 474,85 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №092-23-00030 от 09.07.2021 Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» выявлены следующие дефекты и повреждения объекта экспертизы: отслоение обоев от поверхности стены (помещение 6), сеть трещин по стяжке (между помещениями №3,4), провесы между смежными плитками (помещение №1,2), отсутствуют наличники, не выдержаны зазоры между дверным полотном и коробкой ( помещение №5,6); 

Сметная стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов для устранения недостатков составляет 11 075 руб.;

Сметная стоимость выполненных работ и материалов составляет 312 019 руб.

Недостатки допущенные при выполнении работ по двум договорам подряда являются существенным нарушением условий договоров и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей и ст.717 ГК РФ право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договоров.

Таким образом, ООО «Мегастрой» было нарушено требование ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

При этом бремя доказывания отсутствия нарушений закона «О защите прав потребителей», лежит на ответчике. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договоров подряда.

Суд не может согласится с доводом представителя ответчика о том, что по договору от 28.09.2020 все работы выполнены, он исполнен сторонами в полном объеме, так как условиями договора предусмотрено выполнение работ, в том числе монтаж полов ОСВ-плита. 

Ответчик пояснил, что данные работы по устной договоренности заменены на заливку пола, истец утверждал, что не выполнена стяжка пола.

Ответчик не представил доказательств выполнения договора подряда от 28.09.2020 в полном объеме.

Кроме того, согласно экспертному заключению имеются недостатки в работах, выполненных и по договору от 28.09.2020, а именно, сеть трещин по стяжке (между помещениями №3,4), провесы между смежными плитками (помещение №1,2).

Ввиду наличия нарушений условий договоров подряда ответчиком, наличия у истца права в силу ст. 717 ГК РФ отказаться от завершения работ на любом этапе их проведения, требование иска о расторжении договоров № 205 от 28.09.2020 и № 207 от 28.10.2020, заключенных между ФИО4 и ООО «Мегастрой» подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя ответчика из общей суммы средств 464 600 руб., перечисленных по договорам подряда, 40 000,00 руб. были заказчиком перечислены на покупку материалов, остальная сумма это оплата работ.

Данный довод подтверждается отметкой, в договоре подряда от 28.10.2020, подписанном обеими сторонами- аванс за материалы 40 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ и материалов составляет 312 019 руб.

Из локально-сметного расчета, составлено экспертом следует, что стоимость материалов составила 35 145, 00 руб. с учетом НДС, стоимость качественно выполненных работ с учетом НДС составляет 276 874, 00 руб.

Истцом за выполнение работ перечислено ответчику 424 600 руб.

424 600-276 874 руб.= 147 726 руб. 

В обоснование доводов о том, что ООО «Мегастрой» выполнило работы на сумму 424 600 руб., доказательств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 726 руб. переплаченная истцом сумма за работу.

Истец представил суду справки по операциям по карте на оплату товаров в магазине «Строительный БУМ» на сумму 130 474,18 руб.

Ответчик отрицал получение от истца материалов на данную сумму, признал приобретение истцом материалов на сумму 40 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, что средства в сумме 130 474,18 руб. были им затрачены на приобретение материалов для проведения строительно – ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, ответчик не доказал использование в ремонтных работах материалов на сумму 40 000 руб.

Согласно локально-сметному расчету, выполненному экспертом, стоимость использованных в ремонте спорной квартиры материалов с учетом НДС составила 35 145 руб.

40 000 руб. - 35 145 руб. = 4 855 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 855 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 178,00 руб., которые являются комиссией банка за перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика по операции «Сбербанк онлайн».

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как истец имел право и возможность осуществлять расчеты в наличной форме без оплаты комиссии, доказательств несение данных расходов истцом по вине ответчика не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт некачественно выполненных работ, для устранения дефектов истцу необходимо затратить 11075 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 11075 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 163 656 руб. ( 147 726 + 4855+11 075=163 656 руб.)

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причинение морального вреда истцу вследствие нарушения подрядчиком условий договоров в части надлежащего качества выполняемых работ доказано, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 286 233,85 руб. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Вместе с тем, исходя из п.7.1 условий договоров подряда, подписанных сторонами следует, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и срок его действия не определен. 

Истец и его представитель не отрицали, что с требованием выполнить работы, устранить недостатки в до судебном порядке истец к ответчику не обращался, сроки выполнения работ не устанавливал.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение требования о расторжении договора и возврате оплаченных средств.

В соответствии с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки, в нем необходимо отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Доказательств направления досудебной претензии с требованиями о расторжении договоров подряда и возврата денежных средств в добровольном порядке истцом не представлено.

В связи, с чем суд полагает, необходимым в удовлетворении указанного требования о взыскании штрафа отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 500, 00 руб., за составление искового заявления, 15 000,00 руб. за представительство в суде. Из квитанции от 14.07.2021, имеющейся в материалах дела усматривается, что ФИО7 оплатил ООО «Альтернатива» услуги представителя в сумме 15 000,00 руб., однако документы, подтверждающие несение истцом расходов за составление искового заявления в сумме 3 500, 00 руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, объем оказанных услуг, характер спора, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО7 в их возмещение 10 500 руб.

Кроме того, истцом представлена квитанция от 05.06.2021 № 4698, из которой следует, что им оплачено проведение строительно – технической экспертизы, назначенной судом сумма в размере 64 000,00 руб., а также комиссия банка в сумме 1 500,00 руб. Поскольку иной способ оплаты услуг эксперта, не включающий комиссии, отсутствует. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате экспертизы с учетом комиссии 65 500, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4473,12 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда №205 от 28.09.2020 и №207 от 28.10.2020, заключенные между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу ФИО4 уплаченные по договорам подряда денежные средства в сумме 163 656 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии за перевод 65 500, всего 244 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 4473,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 19.07.2021.

Судья А.Н. Колесникова