Дело №1-906/2025

Рег. №22-234/2026

Судья Кобякова Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Мартиросяна А.Г., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

...> ранее не судимого,

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 319, ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ на ФИО3 возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу,

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что на протяжении всего предварительного следствия он подвергался шантажу со стороны следователя, злоупотреблявшего своим служебным положением и создававшего ему, как инвалиду второй группы, угрозу жизни и здоровью. Отмечает, что в отношении него в нарушение п.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст.31 Федерального закона от 28.12.2016г. №503-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» неоднократно представителями службы судебных приставов применялись специальные средства – наручники в ответ на его законные требования о реализации гражданских прав. Считает, что таким образом в отношении него, а не в отношении реальных правонарушителей, было возбуждено уголовное дело, что еще больше ухудшило состояние его здоровья и даже была создана реальная угроза его жизни. Обращает внимание на данные о своей личности, согласно которым является хорошим отцом, ведет общественно полезную разъяснительную работу среди жильцов своего дома, самостоятельно вносит свой вклад в развитие российской науки, является судебным экспертом в сфере строительства, имеет активную гражданскую позицию. Указывает, что в настоящее время продолжает находиться под противоправным давлением, не имеет возможности защищать себя по существу дела также, как и адвокат Березин М.В., действия которого были направлены не на его защиту, а на недопущение ухудшения его жизни и здоровья. Полагает, что его право на защиту было нарушено. Просит дать оценку действиям или бездействию адвоката Березина М.В.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в отношении ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе, путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Бутмана правильно квалифицировал по ст.ст.319, 319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению представлял профессиональный защитник - адвокат Березин М.В., с которым согласно представленному ордеру ФИО3 позже заключил соглашение и доверил свою защиту в суде. Сомнений в полномочиях адвоката не имелось, как и не имелось оснований не допускать его к участию в деле, ФИО3 недоверия выбранному им защитнику не высказывал и от его услуг не отказывался. Интересы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции представлял адвокат Березин М.В., в течение указанного времени ФИО3 на действия адвоката Березина М.В. жалобы не подавал, отводы не заявлял. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об оказании указанным адвокатом некачественной юридической помощи.

Таким образом нарушений права на защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильно не установив отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики и благодарности, также судом учтено его состояние здоровья и наличие у него инвалидности 2 группы. На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 ребенка.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принята во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении виновному наказания в виде лишении свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: