Дело №

34RS0№-31 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО9 

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО8 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 14.04.2015г, заключенный между ФИО2 и ФИО5, отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным ввиду притворности, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств, как заемщика, путем передачи принадлежащих истцу объектов недвижимости в залог. Указанным судебным актом установлен факт заключения между ФИО5 и ФИО3 договора займа на сумму 4 000 000 рублей и договора залога дома и земельного участка в обеспечении исполнения договора займа. Следовательно, ФИО2 является залогодателем, ФИО10 залогодержателем, заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер дома — 34:34:030125:253, кадастровый номер земельного участка 34:34:030125:44. Поскольку ФИО2 не возвратила сумму займа, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере 28 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый номер — 34:34:030125:253), установив начальную стоимость в размере кадастровой стоимости в сумме 10 359 361 рубль 74 копейки, и земельного участка по вышеуказанному адресу (кадастровый №), установив начальную стоимость в размере кадастровой стоимости в сумме 1 184 321 рубль 51 копейку.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО8, который в суде требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО11, которая в судебном заседании просила в иске отказать, при этом не отрицала, что сумму в размере 4 000 000 рублей, заемщик ФИО2 займодавцу ФИО5 до настоящего времени не возвратила. 

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, полагая, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для настоящего дела не имеет. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой следует понимать сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, 

<

адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, остро нуждаясь в денежных средствах, она заключила с ФИО5 договор займа на сумму 4 000 000 рублей, под 6% ежемесячно при условии обеспечения займа договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, после возврата денежных средство имущество должно было быть переоформлено обратно. Утверждала, что воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора займа, а сделка купли-продажи прикрывала договор займа с залогом недвижимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи от 14.04.2015г, заключенный между ФИО2 и ФИО5, отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным; право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости прекращено, право собственности признано за ФИО2

Указанный судебный акт в силу положений части 2 ст. 68 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как в рассмотрении дела участвовали те же лица, в том числе ФИО6 

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее притворности, имеющей цель прикрыть договор займа денежных средств в размере 4000000 рублей с уплатой шесть процентов ежемесячно, с обеспечением исполнения обязательств по договору займа залогом принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт заключения между ФИО5 и ФИО3 договора займа на сумму 4 000 000 рублей и договора залога дома и земельного участка в обеспечении исполнения договора займа. 

Следовательно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, поскольку по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Соответственно, ФИО2 является заемщиком и залогодателем, а ФИО10 заимодавцем и залогодержателем, в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер дома — 34:34:030125:253, кадастровый номер земельного участка 34:34:030125:44.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцу надлежит доказать факт заключения договора и передачи денежных средств, а ответчикам – факт исполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в установленном договором размере. 

Как указывала сама ФИО2, в подтверждение получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей ею составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила денежную сумму в размере 4000000 (четыре миллиона) от ФИО5 за проданное недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, сумму получила в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, с учетом установленной судом притворности сделки, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику и передачи имущества в залог достоверно установлен. 

Следовательно, у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 4 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, доказательств исполнения этих обязательств ответчики суду не представили, факт неисполнения не отрицала в суде представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 

При таких данных суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к настоящему спору отсутствие государственной регистрации договора залога не имеет правового значения, поскольку таковая регистрация и не могла состояться при обстоятельствах, установленных вступившим в силу судебным актом, при этом факт заключения договора сторонами и достижения соглашения по его существенным условиям, как указано выше, установлен судом и не подлежит повторному оспариванию. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый номер — 34:34:030125:253) составляет 10 359 361 рубль 74 копейки, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №) составляет 1 184 321 рубль 51 копейку, в связи с чем исковые требования об установления начальной продажной стоимости имущества в указанном размере являются правомерными. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу приведенных норм права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 500 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый номер — 34:34:030125:253), установив начальную стоимость в размере кадастровой стоимости в сумме 10 359 361 рубль 74 копейки, и земельного участка по вышеуказанному адресу (кадастровый №), установив начальную стоимость в размере кадастровой стоимости в сумме 1 184 321 рубль 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Е. Исайкина