Дело №2-207/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 07 мая 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО5 о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы и диагностики автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО5 о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы и диагностики экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

21.10.2017 в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие 3 км +607 м автодороги Армавир-Успенское-Невинномысск, Краснодарского края, Успенского района.

Водитель автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя транспортным средством нарушил пункты 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допустил наезд на автомобиль BMW 328i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлась, ФИО1. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль BMW 328i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты>.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» были проведены осмотр и оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля BMW 328i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По данному отчету стоимость ремонта составила 124000 рублей.

15.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило данную сумму.

Истец не согласна с оценкой, так как считает ее заниженной, в связи с чем, обратилась к ООО «Страховой Брокер», где была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №258/11/17К, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400600 рублей

Истец затратил на проведение независимой экспертизы 10000 рублей и на услуги по диагностике автомобиля 5000 рублей.

06.12.2017 истцом была направлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 276600 рублей, а так же расходов на проведение независимой экспертизы и диагностику автомобиля.

Перечисление задолженности в пользу истца со стороны ответчика не было выполнено. Таким образом, ответчик не предпринял мер по полному добровольному устранению нарушенных прав.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 276600 рублей *1/2 = 138300 рублей.

Страховщик должен выплатить истцу неустойку в размере 276600 рублей * 1% * 57 дней (с момента не выплаты задолженности по претензии с 18.12.2017 по 13.02.2018) = 157320 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты реальной суммы страхового возмещения, тем самым нарушил, права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и лимит возмещения не исчерпан. Так же у истца не было возможности использовать по назначению свой автомобиль длительное время, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 276600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и диагностику автомобиля в размере 15000 рублей, штраф в размере 138300 рублей, неустойку в размере 157320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании от исковых требований к ФИО5 отказался, в остальной части иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, согласно которых иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.10.2017 в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 км +607 м автодороги Армавир-Успенское-Невинномысск, Краснодарского края, Успенского района. Водитель автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя транспортным средством нарушил пункты 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомобиль BMW 328i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.26-28,44,45).

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д.43).

25.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.41,42).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» были проведены осмотр и оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля BMW 328i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По данному отчету стоимость ремонта составила 124000 рублей, которая и была выплачена истцу (56-60,67).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Брокер» Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля BMW 328i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 400600 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 5000 рублей (л.д.7-58).

06.12.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена истцом 11.12.2017 (л.д.39,40). 

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №1818 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 394800 рублей.

По мнению суда, экспертные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются допустимыми доказательствами, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Суд не находит основания для признания заключения независимой экспертизы проведенной истцом недопустимым доказательством. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 270800 рублей (394800-124000).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 13.02.2018, то есть 57 дней. Расчет неустойки (270800*1%)*57 дней = 154356 рублей. С учетом положений установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки по настоящему делу составляет 154356 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховая выплата не производилась, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135400 рублей (270800 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы и услуг по диагностике автомобиля в размере 15000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены квитанции об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, диагностики автомобиля в размере 5000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №1818 от 20.04.2018, стоимость которой составила 15000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца. Истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов. Суд не находит основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5911 рублей (270800+300=271100).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы и диагностики автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 270800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 5911 рублей.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков