Дело № 2-2595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они по договору купли-продажи от 28.08.14 года приобрели у ФИО3 квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО4

Собственником соседней с истцами 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО5, однако в указанной квартире постоянно проживает её сын ФИО3

Принадлежащие сторонам вышеуказанные квартиры представляют собой малосемейку, имеют общий коридор, одну входную дверь, общий электросчетчик и общее газовое оборудование (отапливаются от одного газового котла, установленного в кухне 

<

адрес>). 

Квартиры №а и № имеют по одному санузлу и по две комнаты, в санузле 

<

адрес> находится унитаз и ванна, в 

<

адрес> санузле находится унитаз и душ. По всем комнатам обеих квартир, в санузле находится унитаз и душ. По всем комнатам обеих квартир, в санузлах и в общеквартирном коридоре сделана разводка труб отопления от газового котла, и в каждой комнате обеих квартир установлены радиаторы отопления, в том числе и в общеквартирном коридоре. В санузлы поступает горячая вода от газового котла. 

ФИО1 и ФИО3 за электроэнергию и газ платили по 50% согласно показаниям счетчиков. ФИО1 в 

<

адрес> проживает одна и ФИО6 в 

<

адрес> проживает один. Через месяц у ФИО3 в его санузле сломался унитаз и он начал ремонтировать помещение санузла. ФИО1 временно один-два месяца разрешила ФИО3 пользоваться ее санузлом. Через полтора месяца ФИО3 привез к себе в 

<

адрес> сожительницу с ее дочерью из села Кущёвка. Сразу же ФИО3 и его сожительница стали злоупотреблять алкоголем, вели себя крайне злобно и агрессивно, устраивали разборки и попойки, кричали до часу ночи и свой санузел не ремонтировали почти два года. 

На протяжении 2014 г. - 2017 г. ФИО3 по отношению к ФИО1 ведет себя крайне злобно и агрессивно, помимо её воли вместе с сожительницей ФИО3 пользовался санузлом в 

<

адрес>, кричал на ФИО1, что продал ей не 19,1 кв. м жилья, а 16,9 кв. м и, что ему принадлежат два санузла, самовольно поменял замок в подвале, систематически устраивал скандалы, угрожал ФИО1, по факту противоправного поведения ответчика ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в результате противоправных действий ответчика ФИО1 тяжело болела, при этом ФИО1 является ветераном труда и инвалидом второй группы.

В 2016 году ответчик демонтировал разводку отопления и радиаторы отопления, сделал в общем коридоре перегородку, сделал в свою квартиру отдельную входную дверь и полностью отключил в квартире истца отопление и горячую воду, то есть умышленно, как полагает истец, превратил квартиру истца в нежилое помещение, в связи с чем истице пришлось в своей квартире устанавливать электросчетчик. Ответчик умышленно отключил в своей квартире газоснабжение, чтобы понудить истицу к газификации 

<

адрес>. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 по отключению в квартире истца отопления и горячего водоснабжения, истец была вынуждена провести работы по газификации 

<

адрес>, между тем на момент приобретения указанная квартира была газифицирована, так как отапливалась от расположенного в квартире ответчика котла, расходы истца ФИО1 на газификацию 

<

адрес> составили 230000 рублей, истцы ФИО4 и ФИО1 просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб в размере 230000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а всего взыскать 630000 рублей (л.д. 5-7).

В письменных дополнениях к иску истцы дополнительно обратили внимание, что ФИО3 продал истцам квартиру с отоплением и горячей водой, о чем свидетельствует стоимость квартиры, между тем своими противоправными действиями ответчик ФИО3 вынудил ФИО1 газифицировать приобретенную 

<

адрес>, тем самым ФИО1 понесла расходы на газификацию квартиры в размере 230000 рублей (л.д. 140).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела объяснения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3, он же представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2017 г. (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск и данные в ходе рассмотрения дела объяснения, дополнительно объяснил, что на момент заключения договора купли-продажи 

<

адрес> с истицей, в указанной квартире не было самостоятельного газового отопления и электроснабжения, о чем покупателю было известно, некоторое время отопление квартиры истцы производилось от котла в квартире ответчика на возмездной основе, однако после возникновения конфликтов, он сделал себе самостоятельное газоснабжение. Конфликты были инициированы самой истицей, кроме того, ответчик полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, приходит к следующим выводам по делу.

В процессе судебного разбирательства по делу судом установлено, что принадлежащие сторонам 

<

адрес> 

<

адрес> расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> коммунальными не являются, так согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах указанных квартир от 21.10.2008 г., 

<

адрес> имеет общую площадью 23, 5 кв. м, в том числе жилую 12,8 кв. м, состоит из кухни, жилой комнаты и коридора (л.д. 20-21); 

<

адрес> имеет общую площадь 19,1 кв. м, в том числе жилую 16,9 кв. м, состоит из двух жилых комнат и коридора (л.д. 17-18).

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с объяснениями ответчика ФИО3 усматривается, что с 1998 года собственником 

<

адрес> являлся ФИО8, собственником 

<

адрес> являлся ФИО9, которые являлись родственниками и в силу родственных отношений отопление и электроснабжение обеих квартир осуществлялось от приборов (газового котла), расположенных в 

<

адрес>.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.08.2017 г., он, находясь в браке, вместе с супругой приобрели у ФИО8 и ФИО9 вышеуказанные квартиры, право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, а право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за его супругой, однако, в процессе развода супруги приняли решение о разделе общего имущества супругов, в связи с указанными обстоятельствами ответчик ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру ФИО10 и на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрел у бывшей супруги 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за его матерью ФИО5 (л.д. 98).

Из представленных в дело доказательств также следует, что ответчик ФИО3 стал собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.08 года, данные обстоятельства отражены в заключенном между ФИО3 и ФИО4 договоре купли-продажи квартиры от 06.08.2014 г. (л.д. 15).

Ответчица ФИО5 является собственницей 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 9.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2014 г. (л.д. 96).

Поскольку вышеуказанные 

<

адрес> находились в пользовании одной семьи ФИО5, они продолжили пользоваться коммуникациями в том виде, в котором они существовали у предыдущих собственников указанных квартир. 

06.08.2014 года ФИО3 продал принадлежащую ему 

<

адрес> в 

<

адрес> истице ФИО4, что, как было указано выше, подтверждается заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором купли-продажи квартиры от 06.08.2014 г. (л.д. 15).

Из содержания пункта 1 указанного договора купли-продажи от 06.08.2014 г. следует, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО4 купила целую 

<

адрес> общей площадью 19.1 кв. м, в том числе жилой 16.9 кв. м, расположенную на 1 этаже 2-х этажного дома литер «Д» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4 указанного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д. 15).

При заключении договора купли-продажи квартиры истица ФИО4 была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, ей было определенно точно известно о том, что отопление в приобретаемой квартире запитано от котла, находящегося в 

<

адрес> принадлежащей ФИО5, то есть самостоятельное газоснабжение и электроснабжение в 

<

адрес> отсутствуют. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 является внучкой ФИО1 и титульным собственником 

<

адрес>, фактически с момента приобретения указанной квартиры в квартире проживает ФИО1, которая также осматривала квартиру при подписании договора купли-продажи и была осведомлена об имеющихся в указанной квартире коммуникациях, в том числе и о том обстоятельстве, что система отопления указанной квартиры запитана от находящегося в 

<

адрес> котла, что следует из объяснений ФИО1 в процессе судебного разбирательства, отраженных в том числе в протоколе судебного заседания от 31.10.2017 г.

Из объяснений сторон ФИО3 и ФИО1 также следует, что по устной договоренности стороны согласовали условия пользования коммуникационными системами 

<

адрес>, которая отапливалась по трубам, запитанным от котла, находящегося в 

<

адрес> при условии участия ФИО1 в оплате за отопление и пользование электричеством. Указанные обстоятельства не отрицаются самими истцами, подтверждаются пояснениями ответчика, а также показаниями ранее допрошенной свидетеля ФИО7, которая проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1991 года, и пояснила, что когда ФИО1 покупала квартиру с ФИО3 было согласовано, что отопление приобретаемой ФИО1 

<

адрес> будет из 

<

адрес>, а оплата будет пополам, потом начались конфликты и ответчик отключил отопление (л.д. 135- 136).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из объяснений ответчика ФИО3, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 93) следует, что он решил в своей квартире сделать самостоятельную систему отопления, отключив от установленного в его квартире газового котла трубу, по которой отапливалась квартира ФИО1, данное решение принято ответчиком в том числе и потому основанию, что ФИО1 перестала вносить плату за потребленную коммунальную услугу, кроме этого между сторонами сложились конфликтные отношения.

В 2017 году истица ФИО4 осуществила газификацию своей квартиры, 02.06.17 года она заключила договор на оказание услуг при газификации объекта, 21.06.2017 года с ней был заключен договор на поставку природного газа (л.д. 56-60).

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО4 является собственницей 

<

адрес> в 

<

адрес>, её бабушка ФИО1 собственницей квартиры не является, проживает в квартире на правах члена семьи собственника.

На момент приобретения ФИО4 вышеуказанной 

<

адрес>, в квартире отсутствовало самостоятельное газоснабжение, с чем покупатель ФИО4 и её бабушка ФИО1 были согласны. В настоящее время истцы за свой счет, своими силами и средствами выполнили газификацию своей квартиры и предъявили к ответчикам требования о взыскании стоимости выполненных работ по газификации принадлежащей истцам квартиры, ссылаясь на то, что при приобретении квартира отапливалась от газового котла в квартире ответчиков, но в результате противоправных действий ответчика ФИО3 поступление отопления и горячего водоснабжения в квартиру истцов было прекращено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не предполагают обязанность возмещения вреда без вины, и она не может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, именно истцы должны были представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда конкретным ответчиком, в данном случае ФИО3, причинно-следственную связь между противоправными действиями указанного ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, а ответчик ФИО3 долен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истицам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при приобретении в собственность у ответчика ФИО3 

<

адрес> по вышеуказанному адресу истцы осматривали квартиру, знали о том, что система отопления квартиры запитана от котла, расположенного в соседней 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, в которой проживает её сын ФИО3, при этом 

<

адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и изолирована от 

<

адрес>, из содержания договора купли-продажи 

<

адрес> от 06.08.2014 г. усматривается, что покупатель ФИО4 удовлетворена качественным состоянием квартиры и не обнаружила при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец ФИО11 (п. 4 договора), устная договоренность сторон о том, что приобретенная истцом квартира будет отапливаться от котла в квартире ответчика имела свое действия до тех пор, пока обе стороны были с ней согласны, письменное соглашение о сохранении данного условия бессрочно сторонами не заключено.

Указанные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, указанных выше, и сторонами в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

По приведенным выше мотивам, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что действия ответчика по отключению от установленного в его квартире котла трубы, подающей отопление в квартиру истицы, свидетельствуют о причинении истцам ущерба в виде расходов на газификацию квартиры истцов, поскольку в данном случае расходы истца как собственника спорной квартиры направлены на улучшение своих жилищных условий и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, в данном деле истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы истцов по газификации принадлежащей им квартиры, в которой на момент её приобретения истцами отсутствовала самостоятельная система отопления, о чем истцам было известно, явились следствием действий ответчика ФИО3 по отключению от находящегося в его квартире газового котла трубы, через которую поступало отопление в квартиру истцов.

Поскольку в данном случае, суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о недоказанности истцами оснований исковых требований о взыскании с ответчиков расходов истцов на газификацию квартиры, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков расходов истцов на газификацию принадлежащей им квартиры в размере 230000 рублей, у суда не имеется, без относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как было указано выше в данном деле суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 по отключению котла в квартире ответчика от трубы, через которую поступало отопление в квартиру истцов, с расходами истцов на газификацию принадлежащей им квартиры, доказательства, причинения физических или нравственных страданий истице ФИО1 вышеуказанными действиями ответчика ФИО3, суду не представлены. 

При этом в процессе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, связанные с конфликтами по поводу пользования общей лестничной площадкой, отопления и газификации квартиры истцов и др. ФИО1 неоднократно обращалась в органы полиции по факту оскорблений и других, по её мнению, неправомерных действий ответчика ФИО3, постановлением от 17.04.16 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 12).

Других доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в прямой причинной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Новикова