Дело № 2-427/2021

86RS0004-01-2020-011444-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием:

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «ДСК-За ручьем» к ФИО2, ФИО3 о приведении внешнего вида фасада жилого дома, в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, требований третьего лица ООО УК «За ручьем» к ФИО2, ФИО3 о приведении внешнего вида фасада жилого дома, в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ДСК-За ручьем» (ООО «СТХ-Ипотека») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 124 367 руб., взыскании государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просил обязать ФИО2 привести внешний вид жилого дома, а именного фасад многоквартирного 

<

адрес> в первоначальный вид, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства в установленном судом срок, взыскать судебную неустойку в размере 150 000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что ФИО6 являясь собственником 

<

адрес> в г. в Сургуте, произвел демонтаж фасада лоджии, так как рассчитывал на другую планировку квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика второго собственника жилья ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в участие в деле, в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, вступило ООО УК «За ручьем» с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести внешний вид здания – фасад 

<

адрес> 

<

адрес> в первоначальный вид в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании солидарно в равных долях с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за последним днем срока для исполнения обязательства по приведению фасада 

<

адрес> в первоначальный вид, установленный решением суда. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО3 о причинах неявки не сообщил, от ответчика ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81), их представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что фасад дома не соответствует проекту, декоративная панель на фасаде дома, по проекту не должна была загораживать его окно, должны быть двухкамерные стеклопакеты, однако по факту стеклопакета два, панель загораживает половину одного стеклопакета. По данному факту ответчик ФИО2 однократно обращался к застройщику и управляющей компании, поэтому, когда он увидел, что какие-то неизвестные люди снимают панель, загораживающую его окно, он подумал, что эти действия производятся на основании его заявлений и его требования удовлетворены. Ответчики декоративную панель не снимали. 

Представитель Администрации г. Сургута в суд не явился, представил суду отзыв о невозможности проведения каких-либо изменений в проектном решении. 

Представитель Служба жилищного и строительного надзора, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке. 

Заслушав представителя третьего лица, с самостоятельными требованиями, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

В силу п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, изменено оформление фасада на 

<

адрес>, данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом. 

Довод о том, что указанная перепланировка фасада 

<

адрес> произведена не ответчиками, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), где в ходе проведения проверки по сообщению о демонтаже фасада дома, был опрошен ФИО2, который пояснил, что произвел демонтаж фасада лоджии… 

Таким образом, первоначально ответчик ФИО2 не оспаривал факт демонтажа фасада здания, изменение его позиции суд связывает с желанием ФИО2 избежать правовых последствий. 

При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено доказательств согласования проведенной перепланировки фасада, а также получения ими соответствующего согласия других собственников МКД.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании.

Следовательно требование ООО УК «За ручьем» о приведении внешнего вида фасада в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению, при этом 30-тидневный срок исполнения решения суда, с даты вступления настоящего решения в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, считает разумным и достаточным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за последним днем срока для исполнения обязательства по приведению фасада 

<

адрес> в первоначальный вид. Размер неустойки – 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд считает соразмерной мерой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и будет являться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования третьего лица, с самостоятельными требованиями ООО УК «За ручьем» к ФИО2, ФИО3 о приведении внешнего вида фасада жилого дома, в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3 привести внешний вид здания – фасад 

<

адрес> 

<

адрес> в первоначальный вид в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня следующего за последним днем срока для исполнения обязательства по приведению фасада 

<

адрес> в первоначальный вид. 

В удовлетворении ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 г. 

Судья О.С.Разина