Дело № 2-493/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно указанному решению ООО «Эверест», в нарушение требований ст. 7 Закона №230-ФЗ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении взаимодействия по его абонентскому номеру, с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, совершило 

<

данные изъяты> телефонный звонок. От указанных действий ответчика, у него стресс и проблемы со здоровьем, в связи с чем он неоднократно обращался за помощью к врачам, также он испытал нравственные и моральные страдания, следовательно, вправе требовать компенсации морального вреда, которую оценивает в 

<

данные изъяты> руб.. На основании изложенного просит взыскать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что в результате действий ответчика он находился в длительной нервной ситуации, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он не смог трудоустроиться и получать доход. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании изложенного, суд, с согласия истца, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ООО «Эверест» в совершении в отношении ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. ООО «Эверест», в нарушение требований ст. 7 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении взаимодействия по абонентскому номеру истца, с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, совершило 

<

данные изъяты> телефонный звонок. Указанным решением ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Из разъяснения, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Эверест» о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов