УИД 74RS0047-01-2024-002137-48

Дело №2-157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А., 

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1;

представителя истца, адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 18.02.2025 т.1 л.д160)

представителей третьего лица со стороны ответчика АНО по оздоровлению детей «Содействие», президента Цевалихина Ю.А. (т.2 л.д.144), и Хорошко Н.И. (доверенность от 09.10.2024 (т.2 л.д. 118);

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи и аудофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 05.05.2020 в размере 14500000,0 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 102750,0 руб. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указано, 05.05.2020 между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 14500000,0 руб., на срок до 05.05.2023. Сторонами соблюдена письменная форма сделки, что подтверждаются договором займа и распиской в получении денежных средств от 05.05.2020 в момент подписания договора и отсутствие у сторон претензий по переданным денежным средствам. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Сумму долга 14500000,0 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 102750,0 руб. (т.1 л.д. 3-4). 

Других требований не заявляла.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.133), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, адвоката Кремешкову С.А..

Представитель истца - адвокат Кремешкова С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками. ФИО2 ей не предоставила информацию о месте заключения договора, однако она сообщила, что денежные средства в размере 14500000,0 руб. передала ответчику наличными, при заключении договора. Письменных доказательств наличия у ФИО2 14500000,0 руб. не имеется, поскольку часть суммы составляли хранящиеся дома её личные накопления, а часть суммы была предоставлена ей её родителями ФИО4 и ФИО5. Деньги родителей также хранились дома, являлись их сбережениями. Возможность накопления такой суммы подтверждается наличием у истца и родителей дохода, поскольку ФИО2 была трудоустроена, получала доход, её родители работали в ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ - градообразующим предприятии г. Снежинска, имели высокую заработную плату, кроме того ФИО4 получал высокую пенсию и дополнительное материальное обеспечение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом (т.2 л.д.114-115) по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и договоре займа от 05.05.2020: 

<

адрес> (т.1 л.д. 3, 89). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3 возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представлял. Сведений об уважительности причин неявки в суд также не сообщил.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители привлеченного определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика АНО по оздоровлению детей «Содействие» (т.1 л.лд.93), президент Цевалихин Ю.А. и Хорошко Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, просили учесть, что стороны являются родственниками, настоящий иск был подан в суд только после вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда республики Крым от 16.05.2022 по делу №, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024 №, с ФИО3 в пользу АНО по оздоровлению детей «Содействие» взыскано 14800441,81 руб. и судебные издержи, а в рамках исполнительного производства, арестованное недвижимое имущество ФИО3, было передано на торги, при этом по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении арестованного и переданного на торги недвижимого имущества. 

Полагают, что не имеется объективных доказательств наличия у ФИО2 денежной суммы в размере 14500000,0 руб.. 

Просят учесть, что при наличии значительного дохода, позволяющего предоставить ФИО3 такую сумму займа, ФИО2 и её родители все вместе проживают в одной обычной квартире. 

Обращают внимание на то, что место заключения договора и передачи денежных средств сторонами в расписке и в договоре займа не указаны. Поскольку ФИО3 являясь гражданином Украины в период даты заключения договора займа на территорию Российской Федерации не заезжал, а ФИО2 в этот период времени за пределы Российской Федерации не выезжала, поэтому полагают, что фактически договор займа между сторонами не заключался, и фактически денежные средства не передавались.

Привлеченные протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны истца не заявляющих самостоятельные требования ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.162), о дате слушания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 130-132) в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленного иска не высказали.

Привлеченное определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г. Ялте Республики Крым (т.1 л.д. 93), о дате слушания извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 128-129) в судебное заседание представителя не направило, мнение относительно заявленного иска не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании долга истец ФИО2 ссылался на то, что, 05.05.2020 между ней и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 14500000,0 руб. (п.1.1) на беспроцентной основе (п.1.2) на срок до 05.03.2023 (п.3.1, 3.2), с начислением в случае нарушения срока возврата суммы займа пени 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1). Стороны в п.1.3 Договора согласовали, что займодавец передает сумму займа заемщике наличными, заемщик, получив деньги, выдает займодавцу расписку об этом. Также стороны в 6 разделе Договора согласовали, что при невыполнении условий договора стороны разрешают споры в суде по месту проживания Займодавца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлена расписка от 05.05.2020 (т.1 л.д.88). Истец указал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ранее решением Ялтинского городского суда республики Крым от 16.05.2022 по делу №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024 №, с ФИО3 в пользу АНО по оздоровлению детей «Содействие» взыскано 14800441,81 руб., в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и судебного аудита» 208704,0 руб. (т.2 л.д. 98-109). Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Аналогичное определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 06.09.2024 по кассационной жалобе ФИО6 (т.2 л.д.110-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО7 от 29.05.2024 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от 23.05.2024 № №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым на сумму 14800441,81 руб. (т.1 л.д. 215-216).

Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 23.12.2024 (т.1 л.д.13). А 22.01.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о приятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 и третьим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, а именно: нежилое помещение 

<

адрес> до рассмотрения настоящего спора по существу, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении этого нежилого помещения (т.1 л.д.69-71).

Ответчик, зная о рассмотрении данного гражданского дела, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не высказал, своих представителей, имеющих доверенность на представление его интересов, в судебное заседание не направил, доказательств расходования полученных денежных средств не представил.

Ссылка представителя истца на то, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение объектов недвижимости являющимися предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому Ялтинским городским судом, судом отклоняются, поскольку дата заключения договора займа 05.05.2020, тогда как нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 (т.2 л.д.102), то есть более чем за год до заключения сторонами договора займа.

Таким образом исследовав данные доводы, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств приобретения за счет заемных денежных средств в размере 14500000,0 руб. какого-либо имущества и расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Давая оценку доказательствам, подтверждающим финансовую возможность истца предоставить заемные средства, суд принимает во внимание что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 14500000,0 руб., в материалы дела не представила.

Так исходя из полученного ей дохода за период с 2008 года по 2020 год включительно (т.1 л.д.18-57), предшествующего заключению договора займа 05.05.2020 следует, что размер совокупного полученного ФИО2 дохода значительно ниже суммы предоставленного ей ФИО3 займа. Аналогичные сведения содержаться и в ответе ОСФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.131-142).

Довод представителя истца о том, что часть заемных денежных средств были предоставлены ФИО2 её родителями - Числовыми в виде семейных накоплений, ничем не подтвержден. Проверяя получаемый Числовыми доход в виде заработной платы и пенсии, суд приходит к выводу, что их размер также значительно ниже суммы предоставленного займа, что следует из банковских выписок по счетам Числовых (т.1 л.д. 171-176, т.2 л.д. 1-157), сведений ОСФР по Челябинской области о размере получаемой пенсии и дополнительного материального обеспечения (т.1 л.д.179-188).

Проверяя материальное состояние ФИО5 и ФИО4 судом запрошены сведения о принадлежащем им имуществе. Так согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 с 09.03.2005 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве от 28.012.2004 (т.1 л.д. 158). ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> а также жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по этомуже адресу (т.1 л.д. 158 оборот).

При этом ФИО2, ФИО4 и ФИО5 проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 1, 8-9, 159).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на имя ФИО4 и ФИО5 в период с 2017 по 2020 год отсутствуют сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств (т.1 л.д. 206).

Довод ФИО2 о том, что накопления семьи состояли из приобретенных в период жизни денежных средств в виде валюты, судом отклоняются, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора займа в виде расписки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО2 и ФИО3 договора займа с намерением его исполнить.

Давая оценку об отсутствии в договоре займа от 05.05.2020 и расписке указания на место совершения сделки о передаче денежных средств, суд исходит из того, что согласно сведениям ОПК ФСБ России МАП Шереметьво от 25.02.2025 следует, что по информационным массивам ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО8 отсутствуют (т.1 л.д. 102, т.2 л.д.91).

Согласно сведениям ОПК ФСБ России МАП Шереметьво от 13.02.2025 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию из 

<

данные изъяты> и по стоянию на 31.05.2020 Государственную границу Российской Федерации не пересекала.

Таким образом указанными сведениями опровергается факт передачи в день заключения договора 05.05.2020 ФИО2 наличных денежных средств ФИО3 в сумме 14500000,0 руб., поскольку в этот день они не встречались, и соответственно истец не могла передать ответчику 14500000,0 руб. наличными денежными средствами.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, отсутствие необходимой суммы у займодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений, а представленные в дело договор займа и расписка на сумму 14500000,0 руб., в отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу ФИО2 денежных средств по указанному договору, и иных доказательств наличия у неё данной суммы, не подтверждают возможность предоставления ответчику займа, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на дату заключения договора займа с ответчиком денежных средств в сумме 140500000,0 руб., в деле не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Таким образом, договор займа от 05.05.2020, а также расписка о получении ответчиком денежных средств от истца ФИО2, не могут быть признаны судом достаточным доказательством передачи денежных средств, определенных договором, от заимодавца заемщику. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца и передачу денежных средств ответчику, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поэтому отсутствуют основания для взыскания в её пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102750,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.