К делу № 2-1690/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001618-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что истец является собственником частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен прибор учета газа. 

<

дата> контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

<

данные изъяты> была проведена проверка газового оборудования и составлен акт, согласно которого работоспособность прибора учета газа на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования соответствует, номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушен, номер пломбы на счетном механизме счетчика не нарушен (снята контролером во время проведения осмотра) то есть ПУГ 

<

данные изъяты> исправен. Однако, в акте указано, что якобы заглушка не заводского исполнения, отсутствует заводская свинцовая пломба, заглушка вдавлена в посадочном месте. После проведения проверки 

<

дата> в адрес истицы ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило квитанцию, в которой указана необоснованно начисленная задолженность по Лицевому счету № в размере 272 068,21 руб., в том числе пени 845,60 руб. На обращение истца произвести перерасчет, ответчик не отреагировал.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 272068,21 руб., в том числе пени 845,60 руб. путем уменьшения оплаты по лицевому счету 4 600 051 129; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д

<

данные изъяты>). 

В частном домовладении истцом установлен прибор учета газа 

<

данные изъяты> (год выпуска 1997 г., заводской номер №), что подтверждается паспортом ПУГ. 

Согласно паспорту на ПУГ 

<

данные изъяты> в комплект входит: счетчик учета газа, паспорт, сертификат комплектности и качества, по желанию поставляется, пара наконечников (на основании дополнительного заказа и за дополнительную плату). 

Согласно п. 3 паспорта на ПУГ 

<

данные изъяты> межповерочный интервал счетчика заводом-изготовителем установлен 10 лет. Дата изготовления и первичная поверка ПУГ 

<

данные изъяты> - 

<

дата>, в связи с чем, следующая поверка ПУГ должна быть проведена 

<

дата>.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

<

дата> была проведена очередная поверка 

<

данные изъяты> ФБУ «Ростовский ЦСМ» в ходе которой специалистом было установлено, что ПУГ признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и установлена следующую поверка ПУГ МКМ G6 

<

дата> что подтверждается свидетельством о поверке №

<

дата> в домовладении принадлежащем истцу была проведена проверка ПУГ 

<

данные изъяты> 

По итогам проведения данной проверки был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором помимо прочего было зафиксировано отсутствие заводской свинцовой пломбы, пломба-заглушка вдавлена в посадочное месте, а также не соответствует данному виду приборов учета газа.

Впоследствии, после проведения указанной проверки, в адрес истца ответчиком была направлена квитанция, в которой указана начисленная задолженность по Лицевому счету № в размере 272 068,21 руб. и пеня 845,60 руб.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № Союз «Таганрогская промышленная палата» от 

<

дата>, следует, что установить экспертными методами, установлена ли полимерная пломба на корпусе представленного газового счетчика, а также установлена ли полимерная пломба-заглушка желтого цвета, непосредственно при изготовлении и выпуске данного газового счетчика предприятием изготовителем, или установлена при проведении ремонтных работ, не представляется возможным по причине отсутствия достаточной информации о непосредственно установленной пломбе- заглушке при выпуске данного прибора учета газа предприятием-изготовителем, а также отсутствия образцов оттисков пломбиратора госповерителя предприятия-изготовителя при выпуске счетчика 

<

данные изъяты> № (дата изготовления 

<

дата>).

На представленном газовом счетчике 

<

данные изъяты> №, на полимерной пломбе черного корпуса счетчика, а также на установленной полимерной пломбе-заглушке желтого цвета, признаков нарушения целостности конструкции пломб, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма, представленного на исследование газового счетчика, не установлено. 

В представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> № признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» - не установлено.

На представленном на исследование счетчике 

<

данные изъяты> №, следов повреждения (замены) пломбы на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика, не установлено. 

В представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> № признаков наличия повреждений или внесенных изменений прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, не установлено.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № Союз «Таганрогская промышленная палата» от 

<

дата>, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства № 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. 

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по 

<

адрес> установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неисправностью счетчика газа. 

С учетом отсутствия виновных действий ФИО1, наличия производственного брака счетчика газа, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности.

В соответствии с п.25 пп. «б» Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания устранения нарушения порядка расчета платы за потребленный газ оплаты по лицевому счету ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения потребителем пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета приводящих в утрате его работоспособности. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки не имеется, акт, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждают нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, постольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным расчета задолженности начисленной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за потребление газа по нормативам период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 268187,85 рублей. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа, не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % :2 по 1250 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № ФИО1 на сумму 272 068,210 рублей и пени в размере 845,60 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере 1250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.