Судья 

<

...>

Дело № 22-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Щ. и апелляционное представление и.о. прокурора ЕАО Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

частично удовлетворено ходатайство реабилитированного В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, на общую сумму 4 835 191,25 рублей,

и после доклада, выслушав пояснения защитника Авершина А.В. и представителя заявителя ФИО1, полагавших решение суда оставить без изменения, а также пояснения представителя Минфина РФ ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавших решение суда отменить по доводам апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2018 года В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Данным приговором за В. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. 

Апелляционным определением суда ЕАО от 24 мая 2018 года этот приговор оставлен без изменения.

04 сентября 2018 года В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 133-135 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ расходы, понесенные им на оплату труда защитников - адвокатов К. и Л. в размере 3 375 000,00 рублей, с которыми заключены соглашения, компенсацию неполученной заработной платы с учётом инфляции в размере 1493362,29 рублей, неиспользованный отпуск за 2014-15 годы с учётом инфляции в размере 260195 рублей, материальную помощь к отпуску за 2014-15 годы с учётом инфляции в размере 137202,56 рублей, а всего 5 265 759,85 рублей.

Постановлением указанного суда от 29 октября 2018 года частично удовлетворено ходатайство реабилитированного В., которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу В. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере 3 375 000,00 рублей, компенсацию невыплаченной заработной платы за период с 04.04.2014 по 28.02.2015 в размере 1114455,38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-15 годы в размере 226 369,64 рублей, компенсацию материальной помощи к отпуску за 2014-15 годы в размере 119 366,23 рубля, а всего на сумму 4 835 191,25 рублей.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ просит его изменить: снизить размер расходов на оказание юридической помощи, компенсации невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи.

В обоснование своих доводов указывает, что адвокат К. вступил в уголовное дело 26.03.2014, а возбуждено оно 24.032014. Адвокат не участвовал в суде первой инстанции и не осуществлял защиту в следующие даты - 01.09.2016, 26.10.2016, 29.08.2017, судебное следствие приостанавливалось по причине болезни другого подсудимого, поэтому гонорар адвоката К. подлежит снижению до 1 млн. рублей, при этом приводит анализ исчисления гонорара адвоката К., применённый судом.

Так же ставит под сомнение размер вознаграждения адвоката Л., который, по мнению автора жалобы, явно не соответствует объёму оказанной им юридической помощи и подлежит снижению. Поскольку на предварительном следствии Л. вступил в дело 13.04.2016, участвовал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, а в судебных заседаниях - 29.07.2016, 12 и 22.09.2016, 23.11.2016, 17.04.2017 участия не принимал и не осуществлял защиту интересов реабилитированного.

Указывает, что постановлением суда от 02.04.2014 заявитель временно отстранён от должности с назначением ему государственного пособия в размере прожиточного минимума установленного в РФ, и в соответствии с распоряжением Правительства ЕАО от 04.04.2014 ему не начислялась заработная плата. А распоряжением Правительства ЕАО от 25.02.2015 он освобождён от занимаемой должности, в связи с истечением срока действия трудового договора. 

Далее представитель ссылается на ч.1 ст. 133 и ч.4 ст. 135 УПК РФ, а также нормы постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и приходит к выводу о том, что в расчёте произведённом судом не учтено, что заявитель в феврале 2014 года работал, заработная плата ему выплачивалась по месту работы, следовательно, в целом расчёт произведён неверно и требует корректировки.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора ЕАО Л. указывает на преждевременность разрешения вопроса о реабилитации В., так как заместителем Генерального прокурора РФ принесено кассационное представление, которым оспаривается законность вынесенного Биробиджанским районным судом 26.03.2018 приговора в отношении В. и А. и последующих судебных решений. Данное представление не рассмотрено кассационной инстанцией Верховного Суда РФ.

Кроме того прокурор полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ, оно рассмотрено в срок превышающий один месяц с момента поступления дела в суд, а в нарушение положений ч. 5 ст. 135 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ, судом не разъяснено оправданному право на участие адвоката в судебном заседании, как и право на взыскание сумм, затраченных на оплату его услуг. 

И наконец, прокурор полагает, что правильность произведённых судом расчётов, без привлечения специалиста, вызывает сомнение. А именно правильность признанного судом верным расчёта материальной помощи к отпуску и компенсацию за неиспользованный отпуск с учётом инфляции, произведённый заявителем и подтверждённый заместителем главного бухгалтера аппарата губернатора и правительства ЕАО У. в размере 113 641,02 рубля.

Поэтому просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Именно с целью возмещения такого имущественного вреда В. и обратился в Биробиджанский районный суд с соответствующим заявлением в сентябре 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Об этом же свидетельствуют положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". 

Из них следует, что «в соответствии со ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ)».

На основании положений ч.4 ст. 399 УПК РФ осуждённый (как и оправданный) может осуществлять свои права с помощью адвоката.

С учетом положений ч.2 ст. 49 УПК РФ вкачестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи такое лицо допускается и вместо адвоката.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении заявления подсудимого В., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не соблюдены. Из представленных в суд материалов следует, что сам В. в судебном заседании в период с 15 по 29 октября 2018 года не участвовал, направив в суд письменное заявление о рассмотрение дела без него и с участием его представителя по доверенности гр. ФИО1 (л.д. 90).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство В. о допуске к участию в деле представителя по доверенности ФИО1 суд первой инстанции, с учётом требований ст. 49 и 399 УПК РФ, не рассмотрел. Соответствующего постановления о допуске представителя к участию в деле не выносил. При этом данных о том, что подсудимый В., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, отказался от участия в судебном заседании адвоката при рассмотрении его заявления о возмещении имущественного вреда, не имеется.

В тоже время, с учётом положений ст. 52 УПК РФ, участие защитника обязательно в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый (обвиняемый) и, соответственно, подсудимый (оправданный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (т.е. не заявил об этом в письменном виде). Такой отказ допускается только по инициативе вышеуказанных лиц, и не является обязательным для дознавателя, следователя и суда, которые обеспечивают участие защитника в уголовном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании требований п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрение дела нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение возможно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства и выполнения требований закона, предъявляемых к судебному решению. 

При новом рассмотрении заявления В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, а также проверить и вынести мотивированное решение относительно всех остальных доводов апелляционных жалобы и представления.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного В. отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционные жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Щ. оставить без удовлетворения, а апелляционное представление и.о. прокурора ЕАО Л. - удовлетворить частично.

Судья Д.А. Добробабин