дело № 1-9\2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Выкса 23 ноября 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

С участием государственных обвинителей Шмакова С.А., Шириковой И.Г. – заместителей Выксунского городского прокурора, ФИО1– помощника Выксунского городского прокурора,

Подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

Защитников Остряковой О.Г. ордер №ххх, удостоверение №ххх, ФИО8 ордер №ххх, удостоверение №ххх, ФИО9 ордер №ххх, удостоверение №ххх, ФИО10 ордер №ххх, удостоверение № ххх, ФИО11 ордер №ххх, удостоверение №ххх, ФИО12 ордер №ххх удостоверение №ххх, ФИО13 ордер №ххх, удостоверение №ххх, Филяюшкиной А.Н. ордер №ххх удостоверение №ххх, Наумова В.В. ордер №ххх, удостоверение №ххх, ФИО14 ордер №ххх, удостоверение №ххх,

Потерпевшего Е.,

При секретарях Костышевой Е.В., Пименовой О.Н., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 …, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и ч.4 ст. 33 и пунктом «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации,

ФИО2 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации,

ФИО4 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации,

ФИО6 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, 

ФИО5 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации,

ФИО7 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации,

установил:

1. В вечернее время ДАТА ФИО3 со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились АДРЕС, где (часть текста отсутствует).

Около 22 часов 27 минут указанного дня ФИО3 позвонил Е., к которому испытывал личную неприязнь из-за того, что тот (часть текста отсутствует). В ходе телефонного разговора ФИО3 и Е. договорились о встрече около АДРЕС с целью выяснения отношений.

На встречу ФИО3 поехал вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которым было известно, что Е. (часть текста отсутствует), и, что ФИО3 испытывает к Е. личную неприязнь.

В период времени с 22 часов 27 минут ДАТА до 00 часов 05 минут ДАТА ФИО3 и Е. встретились около АДРЕС. При этом ФИО6, ФИО5 и ФИО7 встали неподалеку от них и наблюдали за встречей ФИО3 и Е.

В ходе встречи между ФИО3 и Е. из-за личной неприязни друг к другу произошла словесная ссора.

В связи с этим у ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к Е. возник преступный умысел на умышленное причинение Е. легкого вреда здоровью в составе группы лиц.

С этой целью ФИО6 подбежал к Е. и нанес ему один удар рукой по (часть текста отсутствует), отчего последний испытал физическую боль и упал с лавки на землю.

Затем подбежавший к упавшему Е. ФИО5 поднял потерпевшего с земли, и, взяв его обеими руками за голову, нанес (часть текста отсутствует), после чего оттолкнул его. В результате этого Е., испытав от причиненных ему телесных повреждений физическую боль, снова упал на землю.

Тогда ФИО3, ФИО6, ФИО5 и А.А.ВБ., действуя умышленно, в составе группы лиц, нанесли множественные удары (часть текста отсутствует) Е. При этом М.Ю.ВБ. нанес неоднократные удары (часть текста отсутствует) Е. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 потерпевший испытал физическую боль. 

Прекратив избиение Е., ФИО3 и ФИО7 подняли потерпевшего с земли и повели его в сторону АДРЕС. 

Около входа в подъезд №хх указанного дома между Е., ФИО3 и ФИО7 произошла словесная ссора, во время которой ФИО7, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее трех ударов (часть текста отсутствует) потерпевшего, отчего Е. испытал физическую боль. 

Затем ФИО3, действуя умышленно, нанес Е. не менее одного удара (часть текста отсутствует), после которого ФИО7 снова нанес потерпевшему один удар (часть текста отсутствует). От умышленных действий ФИО3 и ФИО7 Е. испытал физическую боль.

В результате совместных противоправных действий группы лиц в составе ФИО3, ФИО5, ФИО6 и А.А.ВВ. потерпевшему Е. были причинены (часть текста отсутствует), которые в комплексе повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

2. Кроме того, приказом начальника Отдела МВД России по Выксунскому району от ДАТА №ххх ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выксунскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от … № … внесены изменения в штатное расписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выксунскому району, согласно которым его сотрудники, работники и федеральные государственные служащие считаются проходящими службу (работающими) в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Выкса (далее – Отдел МВД России по г. Выкса) без переназначения и проведения организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - по тексту Закон РФ «О полиции») ФИО3 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», ФИО3 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» ФИО3 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» ФИО3 вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О полиции» ФИО3 вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 1.2. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса, утвержденного … начальником Отдела МВД России по г.Выкса (далее – должностной регламент), ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Нижегородской области и настоящим должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 2.1. должностного регламента он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений. 

В соответствии с пунктом 2.2. должностного регламента ФИО3 вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2.3. должностного регламента ФИО3 вправе останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, и в установленных законодательством РФ случаях изымать их.

В соответствии с пунктом 2.4. должностного регламента, он вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД.

В соответствии с пунктом 2.5 должностного регламента ФИО3 вправе отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания. 

В соответствии с пунктом 2.6 должностного регламента ФИО3 вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 должностного регламента он вправе проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.8 должностного регламента ФИО3 вправе задерживать военнослужащих, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, до передачи их военным патрулям, военному коменданту, командирам воинских частей или военным комиссарам. 

В соответствии с пунктом 2.9 должностного регламента ФИО3 вправе входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях и массовых беспорядках, о чем докладывает рапортом командиру строевого подразделения или начальнику органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2.11 должностного регламента он вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.12 должностного регламента ФИО3 вправе составлять протоколы об административных нарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – структурном подразделении ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

Приказом начальника Отдела МВД России по Выксунскому району от ДАТА №ххх ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выксунскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от … № … внесены изменения в штатное расписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выксунскому району, согласно которым его сотрудники, работники и федеральные государственные служащие считаются проходящими службу (работающими) в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Выкса (далее – Отдел МВД России по г. Выкса) без переназначения и проведения организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - по тексту Закон РФ «О полиции») ФИО2 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» ФИО2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» он вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» ФИО2 вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О полиции» ФИО2 вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 1.2. должностного регламента старшего оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Выкса ФИО2 (далее – должностной регламент), утвержденного … заместителем начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по г. Выкса старший оперативный уполномоченный ОУР в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, а также положением ОУР Отдела МВД России по г. Выкса.

В соответствии с пунктом 2.1. должностного регламента ФИО2 обязан выявлять, пресекать и раскрывать преступления, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно; осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5. должностного регламента ФИО2 обязан проводить работу по предупреждению и раскрытию преступлений на территории закрепленного административного участка.

В соответствии с пунктом 2.10. должностного регламента ФИО2 обязан изучать и применять в практической деятельности законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регламентирующие деятельность подразделений полиции по борьбе с преступностью.

В соответствии с пунктом 2.11. должностного регламента Р.В.АБ. обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 2.17. должностного регламента Р.В.АБ. обязан оказывать содействие сотрудникам подразделений полиции общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1. должностного регламента ФИО2 вправе проводить в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» и другими нормативными актами Российской Федерации оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.2. должностного регламента ФИО2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3. должностного регламента ФИО2 вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми законодательством Российской Федерации возложен на полицию.

В соответствии с пунктом 3.4. должностного регламента ФИО2 вправе вызывать в установленном порядке в Отдел МВД России по г. Выкса граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве.

В соответствии с пунктом 3.5. должностного регламента ФИО2 вправе получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

В соответствии с пунктом 3.13. должностного регламента Р.В.АБ. вправе задерживать и доставлять в Отдел МВД России по г.Выкса в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Таким образом, ФИО2, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – структурном подразделении ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Выкса от ДАТА №ххх ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц, скрывшихся от предварительного следствия и дознания, а также установлению личностей неопознанных трупов отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса. 

В соответствии с пунктами 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - по тексту Закон РФ «О полиции») ФИО4 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» ФИО4 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» он вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» ФИО4 вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О полиции» ФИО4 вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 1.2. должностного регламента оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Выкса ФИО4 (далее – должностной регламент), утвержденного … заместителем начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по г. Выкса оперативный уполномоченный ОУР в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, а также положением ОУР Отдела МВД России по г.Выкса.

В соответствии с пунктом 2.1 должностного регламента ФИО4 обязан выявлять, пресекать и раскрывать преступления, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно. Осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5. должностного регламента ФИО4 обязан проводить работу по предупреждению и раскрытию преступлений на территории закрепленного административного участка.

В соответствии с пунктом 2.10. должностного регламента ФИО4 обязан изучать и применять в практической деятельности законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-правовые акты МВД России, законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, регламентирующие деятельность подразделений полиции по борьбе с преступностью.

В соответствии с п. 2.11. должностного регламента, ФИО4 обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 2.17. должностного регламента ФИО4 обязан оказывать содействие сотрудникам подразделений полиции общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1. должностного регламента ФИО4 вправе проводить в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» и другими нормативными актами Российской Федерации оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.2. должностного регламента ФИО4 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3. должностного регламента ФИО4 вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми законодательством Российской Федерации возложен на полицию.

В соответствии с пунктом 3.4. должностного регламента ФИО4 вправе вызывать в установленном порядке в Отдел МВД России по г. Выкса граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве.

В соответствии с пунктом 3.5. должностного регламента ФИО4 вправе получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

В соответствии с пунктом 3.13. должностного регламента он вправе задерживать и доставлять в Отдел МВД России по г. Выкса в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Таким образом, ФИО4, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – структурном подразделении ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

В период времени с 22 часов 27 минут ДАТА до 00 часов 05 минут ДАТА около АДРЕС (далее – г. Выкса) ФИО3, ФИО6, М.С.ЮБ., А.А.ВБ. нанесли Е. телесные повреждения, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

В связи с этим Е. обратился за медицинской помощью ГБУЗНО «Выксунская центральная районная больница».

Об обращении Е. в медицинское учреждение сотрудниками ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» в ОМВД России по г.Выкса направлена телефонограмма, зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) ОМВД России по г. Выкса ДАТА под номером ххх.

Кроме того, ДАТА Е. подал в ОМВД России по г. Выкса заявление о привлечении ФИО3, ФИО6, М.С.ЮВ. и ФИО7 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Выкса ДАТА под номером ххх.

Осознавая, что в случае возбуждения по заявлению Е. в отношении него уголовного дела и на основании ст. 14 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, он вынужден будет покинуть службу в полиции, Ф.А.ЕБ. обратился к Е. с просьбой отказаться от поданного им заявления, пообещав компенсировать причиненный ему физический и моральный вред. 

Старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса К.А.Н. ДАТА и ДАТА по заявлениям Е. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свое обещание ФИО3 не выполнил, в связи с чем Е. от своего заявления не отказался, продолжая требовать привлечения виновных в его избиении лиц к уголовной ответственности. 

Так, ДАТА Е. обратился к мировому судье судебного участка № хх Выксунского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6, М.С.ЮВ. и ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ. 

В связи с этим у ФИО3, не желающего самостоятельно совершать преступление, возник умысел на подстрекательство старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Выкса Р.В.АВ. к превышению им своих должностных полномочий в отношении Е. с угрозой применения насилия с целью заставить последнего отказаться от желания привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. 

В один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА ФИО3 сообщил ФИО2 о желании Е. привлечь его к уголовной ответственности и о возможных в связи с этим последствиях для себя как для сотрудника полиции, и, подстрекая ФИО2 к совершению преступления, уговорил его превысить свои должностные полномочия и с угрозой применения насилия заставить Е. отказаться от желания привлечь его к уголовной ответственности. На данное предложение ФИО3 ФИО2 из ложно понятых интересов службы и служебной солидарности согласился. 

С целью облегчить совершение преступления ФИО2 обратился к оперуполномоченному группы по розыску лиц, скрывшихся от предварительного следствия и дознания, а также установлению личностей неопознанных трупов отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Выкса ФИО4, с которым вступил в преступный сговор на превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия к Е. в том случае, если последний не откажется от своих обоснованных требований после разговора с ними.

Однако Е. не отказался от своего намерения привлечь Ф.А.ЕВ. к уголовной ответственности и ДАТА обратился с заявлением о совершенном в отношении него ДАТА преступлении в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, сотрудники которой стали проводить служебную проверку. 

О поданном Е. в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области заявлении, а также о желании Е. привлечь его к уголовной ответственности о возможных в связи с этим последствиях ФИО3 вновь сообщил ФИО2, и подстрекая к совершению преступления, уговорил его превысить свои должностные полномочия и с угрозой применения насилия заставить Е. отказаться от желания привлечь его к уголовной ответственности. 

На данное предложение ФИО3 ФИО2 из ложно понятых интересов службы и служебной солидарности согласился. При этом Р.В.АБ. с целью достижения преступного результата своих действий решил, превышая свои должностные полномочия, применить к Е. физическое насилие, незаконно задержать его и составить подложные документы (рапорты) о совершении Е. административного правонарушения, создав тем самым необходимые условия для назначения потерпевшему административного наказания в виде административного ареста. 

При этом с целью облегчения совершения указанного преступления Р.В.АБ. вступил в сговор с ФИО4, согласовав друг с другом свои противоправные действия.

Около 17 часов 40 минут ДАТА ФИО2 и ФИО4 находились у входа в Отдел МВД России по г. Выкса по адресу: 

<

...>, где встретили выходящего из здания ОМВД России по г. Выкса Е. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением физического насилия с целью принуждения Е. к отказу от привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние, Р.В.АБ. и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О полиции», пунктами 1.2., 2.10., 2.11., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. их должностного регламента, незаконно применив физическую силу, задержали Е.и доставили его в свой служебный кабинет №хх.

Там ФИО2 и Н.А.НБ., действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью принуждения Е. к отказу от привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно применяя физическую силу, поставили его лицом к стене, приказав поднять руки и прислонить ладони к стене.

После этого ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч. 1 ст.20 Закона РФ «О полиции», пунктов 1.2., 2.11. их должностного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, незаконно применили в отношении Е. физическую силу – (часть текста отсутствует). 

Затем ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч. 1 ст.20 Закона РФ «О полиции», пунктов 1.2., 2.11. их должностного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, незаконно применили в отношении Е. физическую силу – (часть текста отсутствует), выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью и требуя от него отказаться от привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние. 

Однако Е. отказался выполнить выдвигаемые ФИО2 и ФИО4 противоправные требования.

Тогда ФИО2, Н.А.НБ., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч. 1 ст.20 Закона РФ «О полиции», пунктов 1.2., 2.11. их должностного регламента, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, вновь незаконно применили в отношении Е. физическую силу – (часть текста отсутствует), снова при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и продолжая требовать отказаться от привлечения Ф.А.ЕВ. к уголовной ответственности. В результате этого Е. испытал физическую боль. 

В этот момент в кабинет №хх ОМВД России по г. Выкса прибыл неустановленное следствием лицо, который незаконно применил в отношении Е. физическую силу – (часть текста отсутствует).

В результате преступных действий ФИО2, Н.А.НВ. и неустановленного лица Е. испытал физическую боль.

Свои противоправные действия ФИО2 и ФИО4 сопровождали угрозами применения насилия в адрес потерпевшего в том случае, если Е. не откажется от своих правомерных требований о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Затем, желая скрыть совершенное ими преступление, ФИО2 и Н.А.НБ., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в нарушение пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», пунктов1.2., 2.11. их должностного регламента, составили на имя начальника ОМВД России по г. Выкса подложные рапорты, в которых сообщили о якобы совершенном Е. административном правонарушении – мелком хулиганстве, выразившимся в использовании в общении около 18 часов 30 минут ДАТА вблизи здания ОМВД России по г. Выкса грубой нецензурной брани. 

…часть текста отсутствует…

Своими незаконными действиями ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо существенно нарушили права и законные интересы Е., гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ, а именно: право на уважение чести и достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления, право на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, право на свободу передвижения, гарантированные статьей 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, частью 1 статьи 9 и статьей 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, статьей 5 Конвенции СНГ «О правах и основных свободах человека» от 26.05.1995, статьями 2, 21, 22, 23, 27, 33, 45, 46 и 52 Конституции РФ, а также нарушили установленный статьей 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, статьей 7 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, статьей 3 Конвенции СНГ «О правах и основных свободах человека» от 26.05.1995, частью 2 статьи 21 Конституции РФ и частью 3 статьи 5 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 запрет на применение пыток, насилия, другого жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения.

Кроме того, действуя в нарушение задач и принципов деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, определенных ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5 и 6 Закона РФ «О полиции», ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку их явно незаконные действия дискредитировали авторитет Министерства внутренних дел РФ, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО5 и ФИО7 виновными себя не признали. От дачи показаний отказались.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 сначала виновными себя не признали, однако в ходе судебного разбирательства они полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, заявили, что ничего не оспаривают из предъявленного обвинения. От дачи показаний ФИО2 и ФИО4 отказались.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал. Он показал, что (часть текста отсутствует). Он и Е. решили встретиться, решить этот вопрос и закрыть эту тему. Вечером ДАТА он находился в гостях у М-вых, где также был ФИО7. Ему позвонил Е. и сказал, что он находится в доме хх микрорайона …, предложил встретиться, все обсудить. Своим знакомым, с которыми он был в гостях, он сказал, что съездит по делам, куда именно не сказал. Они сказали, что одного не отпустят, так как видели его взволнованный вид, они догадались, куда он собирался ехать. Около 22 часов он с М-выми Ю. и С., ФИО7 приехали к дому хх. Он, ФИО6 и ФИО7 были в (часть текста отсутствует) опьянении. Он подошел к Е., и стали общаться. Е. сразу задал агрессивный тон общения. Он пытался дать понять, что (часть текста отсутствует), и неважно, что он работает в полиции. Е. нецензурно сказал, что до сих пор, что (часть текста отсутствует), чем хотел унизить его.

Ему показалось, что тот либо в (часть текста отсутствует), либо в (часть текста отсутствует) опьянении, начал обзывать и провоцировать его. К ним подошел ФИО6 Он понял, что тот видел, что Е. ведет себя неадекватно, и решил узнать обстановку. Е. начал оскорблять ФИО6: «Кто ты такой? Зачем сюда пришел?», оскорблял его и ФИО15 нецензурными словами, говорил, что (часть текста отсутствует). Он размахивал руками, и в этот момент Ю. нанес ему удар, (часть текста отсутствует). От этого удара Е. не падал. Он видел, что Е. кулаки сжал, и он решил, что будет драка. Е. продолжал нецензурно выражаться в адрес Ю., после чего подбежал ФИО5 и толкнул Е., чтобы защитить Ю. и пресечь конфликт, так как было громко слышно Ю. Е. от этого толчка ФИО5 упал с лавочки. Е. мог удариться об лавочку или асфальт при падении, но он не видел этого. ФИО6 стал оттаскивать и держать ФИО5, а он, Фокин, подошел к Е. помог ему подняться с земли. Крови у Е. он не видел, но возможно была, он не помнит. Когда он помогал Е. подниматься, подошел ФИО7 и ударил Е. один раз в область (часть текста отсутствует) рукой. Он, Фокин, видел, что разговора не получится и Е. продолжал вести себя не адекватно, в их адрес сыпалась нецензурная брань. Он видел, что ФИО15 и ФИО7 очень реагируют на это, и хотел увести Е. в подъезд, так как было очевидно, что разговора не будет. Е. показал подъезд, он помог ему передвигаться. ФИО7 шел сзади. Когда Е. увидел, что ФИО7 идет с ними, он опять начал ругаться в адрес ФИО7. ФИО7 подошел к нему и нанес удар кулаком в область (часть текста отсутствует). После этого он довел Е. до квартиры. (часть текста отсутствует). Никакой договоренности об избиении Е. у него с М-выми и ФИО7 не было.

ДАТА он узнал, что Е. написал заявление в ОМВД о причинении ему им, Фокиным, обоими М-выми и ФИО7 телесных повреждений. (часть текста отсутствует). Он считает, что в отношении него Е. в полиции дал ложные показания. От коллег он узнал, что по заявлению Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В … 20хх года от ФИО2 он узнал, что в отношении Е. и его окружения планируется операция на предмет (часть текста отсутствует). Какая конкретно информация была у ФИО2, он не спрашивал. ФИО2 он не просил о проведении в отношения Е. противоправных действий.

Когда Е. подал заявление в полицию, многие сотрудники полиции знали, что (часть текста отсутствует). Он созванивался с оперативниками и узнавал у ФИО2 об информации по (часть текста отсутствует) Е. В … 20хх года от своих коллег он узнал, что Е. задержан полицией. Он уточнял у сотрудников уголовного розыска, что Е. задержан за мелкое хулиганство. Он звонил знакомым, коллегам, желая уточнить, какое наказание грозит Е. Никого, в том числе ФИО2, он не просил совершать в отношении Е. противоправных действий. По поводу обращения Е. к мировому судье он обстоятельств не помнит. Ему известно, что Е. обратился в отдел собственной безопасности МВД и проводилась проверка. В … 20хх года он уволился из органов МВД по достижению возраста.

Подсудимый ФИО6 на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника показал, что в … 20хх года произошел конфликт с его участием и с участием Е., ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Он, ФИО6, нанес Е. левой рукой наотмашь один удар (часть текста отсутствует)за то, что тот вел себя по хамски в отношении ФИО3, а также оскорбил его самого, назвав (часть текста отсутствует).

Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что (часть текста отсутствует). В один из дней … 20хх года он (часть текста отсутствует) были в гостях (часть текста отсутствует), где также были ФИО7, ФИО3 (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует). Фокин постоянно был с телефоном в руке, нервничал, бегал туда-сюда. Впоследствии ему стало известно, что Фокину присылал сообщения Е. (часть текста отсутствует). В переписке Е. предлагал ФИО3 встретиться, писал, что он (часть текста отсутствует). Фокин решил ехать на встречу, они решили ехать вместе с ним. Он, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 на его автомашине поехали в мкр. … к хх дому. ФИО3 пошел в сторону одного из подъездов этого дома, где уже находился Е. Затем из машины вышел ФИО6 и остался стоять возле машины. В это время из подъезда вышел еще один молодой человек. Е. и Фокин стали разговаривать на повышенных тонах. К ним направился ФИО6, а он и ФИО7 вышли из машины, остались стоять и курить. Е. стал жестикулировать в сторону ФИО6, на что последний дал Е. хорошую (часть текста отсутствует), то есть нанес удар разжатой кистью руки по (часть текста отсутствует). Какой именно рукой он нанес удар, он не обратил внимания. Е. стал «кидаться», то есть оскорблять его, активно махать руками на ФИО6, оскорблял его, говорил: (часть текста отсутствует). Он, ФИО5, быстрым шагом подошел и отшвырнул Е. в сторону от (часть текста отсутствует), то есть двумя руками ткнул Е. в (часть текста отсутствует). От его действий Е. упал на землю около лавочки. Покрытие на земле – асфальтное. Была ли у Е. кровь, он не видел. ФИО6 увел его, ФИО5, к машине, и они сели в машину. Что происходило дальше между Е. и Фокиным он не видел. Он уже никого не видел, так как машина стояла задней частью к вышеописанным событиям. Что ему рассказали Фокин и ФИО7 потом, он не помнит. Е. был в (часть текста отсутствует) опьянении, так как (часть текста отсутствует). Считает, что имеющиеся у Е. телесные повреждения не могли образоваться от его действий, то есть от (часть текста отсутствует) и последующего падения.

Подсудимый ФИО7 на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, показал, что (часть текста отсутствует). В один из дней … 20хх года он и ФИО3 были в гостях с ФИО6 и ФИО5, употребляли (часть текста отсутствует). Вдруг ФИО3 поступил звонок. Как выяснилось звонил Е. и предложил Фокину встретиться. Они сели в машину ФИО5 и поехали в мкр... . Фокину еще раз позвонил Е., Фокин согласился на встречу, но они его одного не отпустили, так как он очень нервничал. В итоге они приехали в мкр. … к дому хх. Фокин позвонил Е., сказав, что приехал. Через некоторое время из подъезда вышел Е. со своим товарищем. Фокин вышел из машины и направился к Е. Следом за ним вышел ФИО6, но остался у машины. Е. и Фокин находились от них на расстоянии около 30 метров, их разговор перешел на высокие тона, они ругались между собой. К ним подошел ФИО6, и Е. стал кричать на него нецензурной бранью, возражая, что тот мешает им разговаривать. В ответ на нецензурные выражения ФИО6 нанес Е., насколько он помнит, хлесткий удар ладонью руки, отчего (часть текста отсутствует). Он и ФИО5, увидев это, стали сближаться с Е., Фокиным и ФИО6 Е. намеревался броситься на ФИО6, но ФИО5 Подбежал и обеими руками оттолкнул Е. от ФИО6 в сторону лавочки. Е. упал на землю. Ударился ли он об лавку, была ли у него от этого кровь, он не обратил внимания. Е. после этого стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их и их (часть текста отсутствует) неприличным словами. (часть текста отсутствует), но слова Е. его задели, он подошел к нему и нанес ему один удар правой сжатой в кулак рукой (часть текста отсутствует). Е. от этого удара немного скорчился. К Е. подошел Фокин, они разговаривали, и Е. плохо отозвался о (часть текста отсутствует), за что он нанес ему удар кулаком правой руки (часть текста отсутствует). После этого все успокоились, Фокин отвел Е. в дом, а он последовал за ними. В квартире Фокин дал Е. что-то замороженное из холодильника приложить к (часть текста отсутствует) и попросил его выйти из кухни, чтобы поговорить с Е. наедине. После того, как они поговорили, они с Фокиным покинули квартиру. Товарища Е., с которым тот вышел на улицу, никто не бил, он стоял все это время в стороне и не принимал участия в конфликте. Фокин не наносил Е. ударов. 

Выслушав подсудимых, исследовав их показания на предварительном следствии, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав защитников и государственного обвинителя, суд находит вину подсудимых доказанной, что подтверждается следующим.

1. По факту причинения Е. легкого вреда здоровью ДАТА.

Потерпевший Е. на предварительном следствии показал, что (часть текста отсутствует). В связи с услышанным ФИО3 предложил встретиться и поговорить о сложившейся ситуации. На следующий день либо через день после этого разговора, в вечернее время, он находился у К.Н.В. в гостях. На тот момент К.Н.В. проживал в д. №… мкр. … г. Выкса Нижегородской области. Он сообщил ФИО3 о своем месте нахождения. Около 23 часов того же дня они встретились во дворе указанного дома. Первоначально он увидел одного ФИО3, которому предложил поговорить. После этого он сел на лавку, стоявшую около подъезда. Далее откуда-то неожиданно выбежали, как впоследствии оказалось, М.Ю.ВБ., ФИО5 и ФИО7 Вместо разговора сразу же его начал избивать ФИО6, который первым нанес удар сжатой в кулак левой рукой по (часть текста отсутствует). От этого удара он упал с лавки на асфальтовое покрытие. Затем М.С.ЮБ. приподнял его с земли и нанес не менее пяти ударов коленом ноги ему по (часть текста отсутствует). Затем ФИО5 и ФИО3 направились к К.Н.В., который до этого вышел с ним из подъезда, и стали его избивать. В это время ФИО6 нанес ему еще несколько ударов рукой по (часть текста отсутствует). К.Н.В. после нанесенных ему ударов скрылся в подъезде дома и побежал за помощью. От нанесенных ударов он лежал на земле. После того, как К.Н.В. убежал, ФИО3, М-вы и ФИО7 нанесли ему не менее 8 ударов в совокупности по (часть текста отсутствует). При этом удары уже были слабыми. Все это происходило буквально пару минут. (часть текста отсутствует). Далее он попытался встать на ноги, однако у него не получалось. В связи с этим ФИО3 взял его за ворот одежды и довел до подъезда. Когда он и ФИО3 находились уже около подъезда, неожиданно подбежал ФИО7 и нанес ему очень сильный удар в (часть текста отсутствует). От данного удара (часть текста отсутствует). После этого удара ФИО3 нанес ему один удар левой рукой (часть текста отсутствует). На ногах он стоял слабо. Его внешнее состояние, видимо, успокоило ФИО3, М-вых и ФИО7, после чего Ф.А.ЕБ. и А.А.ВБ. проводили его до квартиры К.Н.В., где Ф.А.ЕБ. помог ему остановить кровь. Далее была вызвана карета скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании потерпевший Е. в целом дал аналогичные показания, частично изменив некоторые подробности. Так он показал, что с ФИО3 они некоторое время вели переписку смс-сообщениями, он сообщил Фокину, что (часть текста отсутствует), и они обсуждали необходимость встречи. В тот вечер сначала ему звонил Фокин, а затем он написал Фокину, что находится в …, дом хх. После 22 или 23 часов Фокин позвонил ему и предложил выйти на улицу. С ним вышел ФИО16 он увидел около соседнего подъезда и пошел к нему, а К. остался у того подъезда, из которого они вышли. На предложение Фокина поговорить он, Е., сел на лавочку. Но сразу подбежал ФИО6 и нанес ему удар по (часть текста отсутствует). Он упал на землю, испытал боль от удара. Затем подбежал ФИО5, к этому моменту он уже встал, и нанес ему коленом несколько ударов в (часть текста отсутствует). От этих ударов он упал на землю, испытывал физическую боль. Затем они увидели К. Он видел, как Фокин и ФИО5 подбежали к К., несколько раз ударили его, и тот упал, затем он убежал в подъезд. В это время оба М-вых находились около него, Е. Фокин и ФИО7 вернулись к нему, они пинали его ногами и руками при помощи тычков и пинков. Это продолжалось несколько секунд, особой физической боли от этих действий он не испытывал. Во время всех этих действий Фокин спрашивал, (часть текста отсутствует). Затем Фокин взял его за шиворот, и они пошли к подъезду. К ним подбежал ФИО7 и нанес ему, Е., один или два удара в (часть текста отсутствует). Он бил левой рукой, так как справа была стена. При этом ФИО7 кричал: «…». Затем была пауза, после чего Фокин нанес ему кулаком удар в (часть текста отсутствует). Они увидели, что он не может стоять на ногах и Фокин повел его в квартиру, а ФИО7 с М-выми шли следом за ними. Там Фокин дал ему тряпку вытереть кровь, и задавал вопросы, (часть текста отсутствует). От действий М-вых, ФИО7 и Фокина у него была (часть текста отсутствует). Всего ему по лицу нанесли около 10 ударов. В ту же ночь ему позвонил Фокин, он настойчиво рекомендовал ему ничего не писать, так как ничего не добьется. 

Показаниям потерпевшего Е. на предварительном следствии и в суде суд доверяет, так как они последовательны и подтверждаются совокупностью изложенных ниже доказательств.

Свидетель Ф.Л.В. подтвердила, что с (часть текста отсутствует). 

Свидетель К.Н.В. подтвердил, что года два назад осенью он вместе с Е., С. и З. сидели вечером с 21 часа до 23 часов в квартире, которую он снимал в доме хх микрорайона.. . Е. сказал, что приедет Фокин поговорить. Затем Е. позвонил Фокин, и Е. пошел поговорить, а он вышел с ним на улицу. Е. пошел к соседнему подъезду, где стоял Фокин, а он, К., остался у своего подъезда и разговаривал по телефону, он был метрах в 5-7 от подъезда, куда ушел Е. На парковке стояла машина, из неё выбежали трое мужчин и все пошли к Е. Как подошли, нанесли пару ударов Е. …. Митрофанов сразу ударил Е. в (часть текста отсутствует). Он видел, что Е. присел от удара, … кто-то из четверых ударил Е. в (часть текста отсутствует). Потом Фокин с ФИО5 подошли к нему, К. Сначала они кричали: «Убери телефон». Потом кто-то из них ударил его в лицо. От удара он упал на землю и эти двое начали его ногами избивать. Когда удары прекратились, он пошел в квартиру за парнями, чтобы Е. вытащить, но они не пошли. Фокин с ФИО7 привели Е. в квартиру, они держали его за руки. Фокин дал Е. лед, и они на кухне разговаривали. Все остальные были в комнате, но вскоре ушли. Е. вызвали скорую помощь, и его увезли, у него была (часть текста отсутствует). Причиной этого конфликта было то, что Е. (часть текста отсутствует).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е. имелись: (часть текста отсутствует), в комплексе повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Срок их причинения ДАТА не исключается. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Е. имелись: (часть текста отсутствует) влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, (часть текста отсутствует)не влекут за собой причинения вреда здоровью. Срок причинения данных повреждений в пределах 5-6 суток до момента осмотра, т.е. в период времени с 22 часов 27 минут ДАТА до 00 часов 05 минут ДАТА не исключается. Учитывая количество (6), локализацию и взаиморасположение повреждений, эксперт считает, что таковые образовались не менее чем от четырех травматических воздействий. Основываясь на изложенном, и, принимая во внимание данные представленных на экспертизу протоколов допроса, эксперт не исключает возможности образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе допроса потерпевшего Е., и исключает возможность образования таковых при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 Эксперт не исключает возможности образования (часть текста отсутствует)при однократном падении из положения стоя с последующим соударением о твердую тупую поверхность или предмет. Данный перелом мог образоваться не менее, чем от одного травматического воздействия.

Виновность ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в заявлении Е.;

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися в протоколе разъяснения порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения …;

- сведениями, содержащимися в заявлении Е. мировому судье;

- сведениями, содержащимися в справке начальника штаба ОМВД России по г. Выкса.. ;

- сведениями, содержащимися в переписке …;

- заключением проверки по обращению Е. ….. 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении данного преступления суд находит полностью доказанной и действия каждого их них квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд исключил из обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 причинение Е. телесного повреждения - (часть текста отсутствует). 

Сторона обвинения настаивает на вменении указанным подсудимым (часть текста отсутствует), ссылаясь на техническую ошибку в резолютивной части заключения эксперта.

Действительно судом допрошен судебно-медицинский эксперт К., который пояснил, что в резолютивной части заключения имеется описка, следовало писать, что (часть текста отсутствует). Учитывая, что согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы кровоизлияние в (часть текста отсутствует) не влечет за собой причинения вреда здоровью, исключение данного телесного повреждения из обвинения не влечет изменения квалификации. 

Согласно пункту «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершенное ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Со дня совершения этого преступления истекло два года. Подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, поэтому ФИО3 в части его обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО7 подлежат освобождению от наказания. 

Доводы защитников Наумова В.В. и Филяюшкиной А.Н. о том, что ДАТА уголовное дело по пункту «а» ч.2 ст.115 УК РФ было прекращено в полном объеме, а постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ не выносилось, являются ошибочными в связи со следующим. 

Действительно в т… имеется постановление от ДАТА о частичном прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в части совершения ими преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено. Однако, данным постановлением уголовное дело не прекращалось. Кроме того, согласно постановлению руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области К. от ДАТА постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области Р.А.А. от ДАТА отменено. ДАТА следователем по ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области Р.А.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в части совершения ими преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.115 УК РФ и постановлено о продолжении уголовного преследования указанных лиц по ч.1 ст.115 УК РФ.

Отстаивая мнение об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, защитник указывает на отсутствие в обвинении разграничения телесных повреждений у потерпевшего, то есть от чьих именно действий, какие телесные повреждения наступили, считая при этом не основанном на законе вменение ФИО7, Фокину, ФИО5 и ФИО6 действий группой лиц.

Указанные доводы стороны защиты несостоятельны, так как предварительным и судебным следствием установлено, что ФИО7, Фокин, ФИО5 и ФИО6 в течение вечера того дня находились вместе, прибыли на место встречи Фокина с Е. все вместе, они были осведомлены о причине конфликта между Фокиным и Е., и Фокин в присутствии М-вых и ФИО7 (часть текста отсутствует). Поэтому является очевидным тот факт, что их действия по избиению Е. охватывались единым умыслом, так как они действовали одновременно, видя действия друг друга, и, следовательно, соглашаясь с действиями друг друга. 

В этой связи доводы защитника подсудимого ФИО6 о том, что тот ударил потерпевшего только по (часть текста отсутствует), а на (часть текста отсутствует) последнего не обнаружено телесных повреждений, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, также являются несостоятельными.

Оспаривая обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, защитник подсудимого ФИО3 указывает на недоказанность вины последнего, ссылаясь на большее количество лиц, свидетельствующих в пользу Фокина, чем лиц, свидетельствующих против него и на необоснованность вменения нанесения потерпевшему не менее 15 ударов, на непоследовательные показания потерпевшего. 

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Доказанность или недоказанность вины не определяется арифметическим подсчетом доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.В. – очевидца случившегося. К. Н.В. подтвердил, что видел, как Е. подошел к Фокину, как из машины на парковке выбежали трое мужчин пошли к Е. и «сразу же нанесли тому пару ударов в (часть текста отсутствует)». Он видел, как ФИО15 ударил Е. в (часть текста отсутствует). Он видел, что Е. присел от удара, коленом кто-то из четверых ударил Е. в (часть текста отсутствует). Не доверять показаниям К. у суда нет оснований, так как показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, в целом согласуются с показаниями К. до того момента, пока его самого не стали избивать Фокин и ФИО5 При этом становится очевидным, что отрицать полностью факт избиения Е. подсудимые не могут в силу правдивости показаний Е., подтвержденных показаниями очевидца К. В части вменения нанесения потерпевшему не менее 15 ударов защитник ошибается, такого обвинения ФИО7, Фокину, ФИО5 и ФИО6 не предъявлялось.

2. По факту превышения должностных полномочий ДАТА.

Потерпевший Е. на предварительном следствии показал, что ДАТА ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 около д. хх мкр…. г. Выкса Нижегородской области причинили ему телесные повреждения. Первоначально он никуда не хотел обращаться по поводу данных событий, однако друзья переубедили его. В результате он обратился с заявлением в ОМВД РФ по г. Выкса, по его заявлению началась проверка. Кроме того, поскольку здесь был задействован сотрудник полиции, впоследствии с заявлением по поводу драки он также обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области. Узнав, что он написал заявление, Ф.А.ЕБ. предложил оплатить ему лечение, на что он согласился и написал заявление об отказе от своих претензий. Однако впоследствии Ф.А.ЕБ. не сдержал своего слова, стал угрожать ему, говорил, что в связи с поданным заявлением у него будут проблемы, что во всех правоохранительных органах у него все «схвачено», и он никогда не добьется правды и справедливости, и, наоборот, у него будут только расти проблемы. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом ему было разъяснено право подать заявление в мировой суд. После этого он стал пытаться подать заявление в мировой суд, однако суд постоянно отказывал ему в приеме заявления, постоянно приводя то одну, то другую причину. В частности, ему говорили о необходимости выяснить различные данные из материалов проверки. Таким образом, он обращался в правоохранительные органы, добиваясь правды и справедливости. В это время ФИО3 высказывал в его адрес угрозы, говорил, что ему никто в г.Выкса не даст жить, он предпримет все меры (часть текста отсутствует). В ходе случайных встреч ФИО3 вел себя также. В … 20хх года, точную дату он не помнит, он находился на работе в (часть текста отсутствует) по адресу: АДРЕС. Около 11 часов к нему на работу приехали трое неизвестных мужчин. Как впоследствии ему стало известно, это были сотрудники ОУР ОМВД России по г. Выкса ФИО2 и ФИО4 Третьего сотрудника полиции он не знает. Они представились, предъявили служебные удостоверения и, не объясняя причин, потребовали проехать с ними в ОМВД РФ по г. Выкса. При этом сотрудники полиции изъяли его паспорт и сотовый телефон. На их требование он был вынужден согласиться. Физическую силу и специальные средства они не применяли. Далее его доставили в один из кабинетов здания отдела полиции по г. Выкса. Номер кабинета, он не помнит, но это был тот же кабинет, где впоследствии происходили события … 20хх года. В кабинете ФИО2 и ФИО4 кричали, выражались в его адрес нецензурной бранью, говорили, что он (часть текста отсутствует). Затем Р.В.АБ. в присутствии Н.А.НВ. стал его спрашивать о конфликте с ФИО3, интересоваться причинами обращения в правоохранительные органы с заявлением. Он им сообщил, что написал заявление из-за того, что Ф.А.ЕБ. со своими знакомыми избил его. После этого ФИО2 в грубой форме потребовал прекратить обращаться куда-либо с заявлениями в отношении ФИО3 и не приходить в ОМВД РФ по г. Выкса. При этом ФИО2 сообщил, что у него уже возникли проблемы, поскольку (часть текста отсутствует). Также Р.В.АБ. сказал, что, если он по-прежнему продолжит писать заявления и пытаться продолжить бороться за справедливость, то его задержат и привлекут к ответственности за (часть текста отсутствует). Данные угрозы он воспринял реально, поэтому пообещал ФИО2 успокоиться. По окончанию разговора Р.В.АБ. и ФИО4 отвезли его на автомобиле под управлением Р.В.АВ. обратно на работу. При этом они потребовали, чтобы он извинился перед ФИО3 По прибытию к магазину. ФИО2 позвонил по сотовому телефону ФИО3, и буквально через пять минут тот приехал к магазину на автомобиле. По указанию ФИО2 он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и извинился перед ФИО3, который сидел и улыбался. После того как он извинился, ФИО4 вернул ему паспорт и сотовый телефон, и они уехали. Факт его задержания зафиксирован на видеокамеру, установленную в помещении магазина. Впоследствии данная запись была предоставлена сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области. После этого ФИО3 и его знакомые во время случайных встреч смеялись над ним, говорили, что он будет выполнять все их требования. Поскольку данные высказывания были унизительными, он обратился с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3, М-вых и ФИО7 к уголовной ответственности. Однако в суде его заявление не приняли, пояснив, что необходимо предоставить более полные анкетные данные Ф.А.ЕВ. и его друзей. Сотрудники суда порекомендовали обратиться в ОМВД России по г.Выкса, где находился материал по его заявлению, и выписать из него необходимые сведения. Около 18 часов ДАТА он приехал к зданию ОМВД России по г. Выкса вместе с Б.М.А. и К.Н.В., чтобы получить необходимые для суда сведения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, и учитывая угрозы ФИО2, он взял с собой сотовый телефон «…», принадлежащий К.Н.В. Включив диктофон, он зашел в здание отдела полиции. Он находился в трезвом состоянии, (часть текста отсутствует). В фойе здания ОМВД России по г. Выкса сотрудница полиции выписала ему разовый пропуск. В одном из кабинетов первого этажа здания сотрудница полиции предоставила ему для ознакомления материалы проверки, из которого он выписал сведения в отношении ФИО3, М-вых и ФИО7. Ознакомившись с материалами, он вернул постовому пропуск и направился к выходу из здания отдела полиции. Находясь в отделе полиции, он вел себя корректно, общался вежливо, нецензурной бранью не выражался, оскорбления в адрес сотрудников полиции и посетителей не высказывал, административных правонарушений и других незаконных действий не совершал. Когда он прошел входную дверь, его сзади неожиданно схватили ФИО2 и Н.А.НБ., и, не объясняя причин, заявили, что он пойдет с ними. После этого они, взяв его под руки, повели в тот же кабинет, куда его они приводили в … 20хх года. При этом они забрали у него два сотовых телефона, один из которых был телефон «…» К.Н.В., паспорт и документы. Эти вещи находились у него в руках. Во время задержания он нецензурной бранью не выражался. О причине задержания ФИО2 и ФИО4 пояснили, что он скоро все узнает. Когда его вели, они физическое насилие к нему не применяли, только толкали, требуя идти. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. Спецсредства к нему не применялись. Заведя в кабинет, ФИО2 насильно снял с него куртку и бросил ее на пол. После этого ФИО2 и ФИО4 поставили его к стене справа от входной двери в кабинет, потребовали поднять руки. Он выполнил их требования, и прислонил руки ладонями к стене. Затем ФИО2 и ФИО4, нанеся в совокупности не менее пятнадцати ударов (часть текста отсутствует), насильно поставили его ноги шире ширины плеч. В связи с этим он оказался в неудобном положении. ФИО2 и ФИО4 нанесли ногами не менее пяти ударов в (часть текста отсутствует), а также не менее в общей совокупности десяти ударов (часть текста отсутствует). Какими-либо предметами удары ему не наносились. В ходе избиения ФИО2 и ФИО4 выражались в его адрес нецензурной бранью, кричали, что был задержан в связи с обращением в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, в мировой суд и приходом в ОМВД России по г.Выкса. После этого ФИО2 и Н.А.НБ. продолжили наносить ему удары ладонями по (часть текста отсутствует) - не менее четырех-пяти. Наручники на него сотрудники полиции не надевали. В адрес сотрудников полиции угрозы и оскорбления он не высказывал. Все происходящее было зафиксировано на диктофон сотового телефона «…», принадлежащего К.Н.В., и который у него забрали ФИО4 и Р.В.АБ. Далее ФИО4 из кабинета куда-то ушел. Он стал говорить ФИО2, что ему необходимо (часть текста отсутствует). Однако Р.В.АБ. сказал, что он останется в отделе полиции. Примерно через пять минут ФИО4 вернулся, принес в кабинет кокой-то сверток, который положил ему в задний карман джинсов и снова ушел. Что это был за сверток, ФИО4 не пояснил. Тогда он вынул сверток из кармана и выбросил его. Увидев это, ФИО2 еще раз положил ему в карман данный сверток, но он его снова вытащил и забросил за шкаф, стоявший в кабинете. По его мнению, в данном свертке находилось наркотическое средство, которое должно было служить поводом для его задержания. В результате нанесенных ударов, он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде гематом на (часть текста отсутствует). Во время нахождения в кабинете туда зашел ранее незнакомый ему сотрудник полиции в форменной одежде. Как его зовут, он не знает. Данный сотрудник полиции интересовался происходящим, на что Р.В.АБ. сообщил, что он имеет отношение к (часть текста отсутствует). Этот сотрудник полиции посмотрел написанное им заявление в мировой суд о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Также в данном заявлении говорилось о (часть текста отсутствует), прочитав которое, поинтересовался, зачем ему это надо. Он сказал, что переживает за свою жизнь. После этого этот сотрудник полиции сказал, что жаловаться бесполезно и из кабинета вышел. Сотрудник полиции в форме ударов ему не наносил. В его присутствии Р.В.АБ. и ФИО4 также ударов не наносили. Затем примерно через десять минут в кабинет зашел сотрудник полиции, похожий на сотрудника полиции, участвовавшего в первом его задержании в … 20хх года. Он был без формы. Этот сотрудник полиции также нанес ему три удара ногами по (часть текста отсутствует), а затем остался в кабинете. Далее ФИО2 вызвал в кабинет полицейского вневедомственной охраны, которому дал указание составить в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом обстоятельства совершения им незаконных действий ФИО2 не пояснял. Затем ему вернули куртку. Сотрудник вневедомственной охраны положил ему в карманы ранее изъятые у него сотовые телефоны, надел на руки наручники и отвел в фойе отдела полиции. Противодействия или неповиновения при этом он не оказывал. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, и он был водворен в камеру. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник вневедомственной охраны увидел у него телесные повреждения на (часть текста отсутствует). Он поинтересовался обстоятельствами получения. В ответ он ему пояснил, что это ФИО2 и ФИО4 «доходчиво» все объяснили. При этом во время составления протокола он успел отдать сотовый телефон с аудиозаписью произошедшего Б.М.А., который находился в фойе отдела полиции. Впоследствии Выксунским городским судом он был привлечен к административной ответственности в виде 7 суток ареста. Данное наказание он отбывал в ИВС ОМВД России по г. Выкса. Перед помещением в ИВС он был осмотрен врачом - женщиной. Она видела у него гематомы. Осмотрев их, она, улыбаясь, сказала: «Ты еще легко отделался!». При этом в журнале она отметила об отсутствии у него телесных повреждений. Он расписался за эту запись и этому не сопротивлялся, поскольку опасался очередного применения насилия ФИО2 и ФИО4 Примерно на 4-5 день отбытия ареста ФИО2 вывел его из камеры. В ходе разговора ФИО2 стал снова угрожать привлечением к уголовной ответственности в случае обращения в отношении полицейских в правоохранительные органы. Примерно ДАТА он был освобожден. На свободе за медицинской помощью он не обращался, поскольку за время пребывания под арестом телесные повреждения прошли. Также за этот период он лишился работы. Очевидно, что последняя встреча с ФИО2 и ФИО4 была произведена по указанию ФИО3 в связи с его очередным обращением в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области. Ознакомившись с предъявленной ему видеозаписью с наименованием (часть текста отсутствует), он узнал на ней себя, ФИО2 и ФИО4 в момент его незаконного задержания ДАТА. Ознакомившись с аудиозаписью с наименованием (часть текста отсутствует), хранящейся на том же диске, он узнал на данной аудиозаписи свой голос, голоса ФИО4 и ФИО2, а также пояснил, что эта запись сделана им именно ДАТА при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший Е. в целом дал аналогичные показания, за исключением некоторых подробностей, ссылаясь на то, что не помнит все обстоятельства. Однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель К.Н.В. подтвердил, что как-то … 20хх года он с Б. и Е. приехали в полицию. Е. нужно было получить там какую-то информацию. Он и Б. ждали Е. на улице, он долго не возвращался, и они увидели Е. в наручниках в фойе. На их вопросы кто-то им сказал, что тот нецензурно выражался. У Е. при себе были телефон «…», который он ему дал, планшет и паспорт. Свой телефон он дал Е. потому, что на нем был диктофон, и они запись хотели включить, чтобы подстраховаться. Поэтому перед входом в здание Е. взял телефон. Свой телефон он забрал вечером того дня у дежурного. Телефон был выключен. Имеющуюся на телефоне запись он прослушал. Из содержания записи он понял, что Е. ходил что-то спрашивал, потом через турникет прошел, и с девушкой попрощались. Потом борьба какая-то началась, кто-то сказал: «Телефон у него забери». Привели в кабинет, орали (часть текста отсутствует) что-то еще про избиение, про то, что он документы носил в суд. Голосов было 3-4 примерно. Были слышны шлепки по телу. Е. практически молчал, пару слов только сказал. Запись в кабинете длилась минут 10, и телефон выключили, а до этого в Отделе полиции запись длилась минут 30-40. Позже он передал свой телефон с этой аудиозаписью следователю из Нижнего, при этом присутствовал Б. Впоследствии телефон ему был возвращен, данная аудиозапись на нем осталась без изменения. Он также не вносил в эту запись изменения. Е. сказал, что (часть текста отсутствует) Фокин, когда подвел к подъезду, еще ФИО7 в (часть текста отсутствует) ударил. До этого Е. рассказывал ему, что сотрудники полиции приходили к нему на работу, они были в гражданской одежде, показали удостоверение, засунули в машину и отвезли в отдел «по почкам настучали», чтоб никуда не обращался. Следователь при допросе показывал ему видеозапись с камеры у входа в полицию, там было видно, как вышел Е. и трое мужчин его назад завели. Позже Е. рассказал, что задержали его за то, что матом ругался, но он не ругался. В кабинете поставили к стене «ласточкой» ноги и руки на ширине плеч, орали на Е., спрашивали: «Зачем тебе надо бегать, ходишь бумаги собираешь, зачем в Нижний Новгород ездил?», (часть текста отсутствует), по (часть текста отсутствует) надавали, что-то пытались подкинуть в карман, а он выбросил или в окно, или еще куда, потом спустили в подвал. Е. также сказал, что, когда он отбывал арест, к нему кто-то приходил, или следователь, или кто-то другой. 

Свидетель Б.М.А. на предварительном следствии подтвердил, что с Е. состоит в дружеских отношениях, характеризует его положительно. В … или … 20хх года ему стало известно, что Е. (часть текста отсутствует). Впоследствии в один из дней … 20хх года около дома К.Н.В. между Е. и Фокиным произошел конфликт, в ходе которого тот и его друзья причинили Е. телесные повреждения. По данному поводу Е. обратился с заявлением в правоохранительные органы. С этого момента у Е. начались проблемы. Сначала ФИО3 стал угрожать Е. и требовать отказаться от заявления. При этом он говорил, что Е. никогда не добьется справедливости. Несмотря на это Е. от желания привлечь ФИО3 и его друзей к уголовной ответственности не отказался. Во второй половине дня ДАТА он, Е. и К.Н.В. приехали к отделу полиции. Е. хотел получить в отделе полиции необходимые ему сведения. Перед выходом Е. попросил у К.Н.В. сотовый телефон «…», чтобы записать на диктофон процесс посещения отдела полиции. Он опасался за свою жизнь и здоровье, опасался возможных провокаций со стороны сотрудников полиции. Взяв сотовый телефон К.Н.В., Е. покинул машину. На протяжении полутора или двух часов Е. не возвращался, поэтому они направились в отдел полиции. Когда они подошли к входной двери, он увидел Е. сидящим за столом в фойе отдела полиции, на руках у него наручники, застегнутые за спиной. Он поинтересовался у находившегося рядом с Е. сотрудника полиции, по какой причине тот задержан. Сотрудник полиции пояснил, что Е. нецензурно ругался. Имелись ли у Е. телесные повреждения, он не видел, поскольку целенаправленно не смотрел. Затем он попросил сотрудника полиции отдать телефон К.Н.В., однако тот сообщил, что вернет телефон по предъявлению документов на него. Он вышел и сообщил обо всем К.Н.В., который съездил за документами и уже сам забрал телефон. После того, как К.Н.В. забрал телефон и сел в машину, он (К.) включил сделанную Е. запись. На записи они услышали, что Е. бьют и орут на него. К.Н.В. сразу же выключил аудиозапись, и они уже ее полностью прослушали спустя 20 минут у него (Б.) дома. О совершенном в отношении Е. преступлении он никуда не сообщал, поскольку он просто не знал куда надо обращаться в таких ситуациях, а в маленьком г. Выкса, по его мнению, все коррумпировано. Впоследствии, освободившись, Е. рассказал, что ДАТА он выходил из отдела полиции, когда его сразу же задержали оперативные работники, которые принудительно привели его в свой служебный кабинет, поставили ноги на ширину плеч, орали на него и били. Со слов Е., удары ему наносились по (часть текста отсутствует). После этого эти же сотрудники полиции пытались подкинуть, предположительно, наркотики в пакетике, однако ему удалось от него избавиться. Кроме того, ознакомившись с предъявленной ему видеозаписью с наименованием (часть текста отсутствует), он узнал на ней Е., выходящим ДАТА из здания отдела полиции. 

В судебном заседании свидетель Б.М.А. изменил показания. Он показал, что не был возле отдела полиции с К. и Е., про передачу К. телефона Е. и другие обстоятельства он не помнит. Суд доверяет показаниям Б.М.А. данным на предварительном следствии, так как он допрошен в соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, свои показания он прочитал и соответствие их сказанному им удостоверил своей подписью. Принадлежность ему подписей в протоколе допроса и в расписке о передаче К.Н.В. своего телефона сотруднику полиции Б.М.А. подтвердил.

Свидетель М.И.А. подтвердила, что она работает инспектором штаба ОМВД России по г. Выкса. В штабе в … 20хх года был зарегистрирован отказной материал по факту причинения Е. телесных повреждений. В … 20хх года Е. обращался в штаб за уточнением личных данных лица, нанесшего ему телесные повреждения. Он зашел и сказал, что его направили из мирового суда, чтоб выписать данные для того, чтобы написать исковое заявление в мировой суд. Он приходил два раза, установочные данные на Фокина она ему предоставила путем ознакомления с материалами дела и собственноручно сделал записи. Он был в обычном состоянии. Запаха алкоголя не было. Вел себя нормально, адекватно.

Свидетель К.М.И. подтвердила, что в 20хх году она по графику несла службу на посту при входе в Отдел МВД по г. Выкса. Гражданин при входе в Отдел предъявляет паспорт либо другой документ, удостоверяющий личность. Она выясняет цель визита, созванивается с соответствующим сотрудником и направляет гражданина. Потерпевший Е. во время её дежурства приходил в штаб отдела узнать что-то по документам, которые у него были. Он был трезвый, адекватный, вел себя спокойно. Каких-либо повреждений на нем она не заметила. Он пришел после 17.00 до 18.00 часов примерно. После вышел и отправился на улицу. Что было на улице, она не видела. Потом он вернулся вместе с сотрудниками ФИО17 и ФИО2, они провели его в отдел, она у них ничего не выясняла. По поведению Е. она поняла, что он идти с ними не хотел, так как остановился около поста, но затем пошел. Она видела, что они прошли по коридору направо, поднялись по лестнице, далее ей не видно. Через какое-то время гр. Е. спустился с сотрудником вневедомственной охраны. Они сели в фойе за стол и сотрудник что-то начал оформлять. В 20.00 она ушла, они продолжали находиться там. Е. вел себя спокойно, претензий с его стороны она не слышала. Повреждений у него она не заметила. В здание Отдела до 20 часов заходили 2 или 3 молодых мужчин, и спрашивали, где находится Е. 

Свидетель П.А.С. подтвердил, что в конце … 20хх года он нес службу в группе задержания в должности старшего полицейского. В период с 16 до 18 часов от дежурного по отделу поступило требование прибыть в дежурную часть. Дежурный К. распорядился подняться наверх, забрать гражданина и составить протокол. Он поднялся на 4 этаж, в кабинете находились ФИО2 и Е. Е. стоял у стены справа от входа лицом к стене, руки подняты вверх на стене, ноги на ширине плеч. ФИО2 передал ему 2 рапорта и сказал, что нужно составить административный протокол. Он с Е. спустились в фойе, где в 20.10 он составил протокол за мелкое хулиганство на основании 2 рапортов. Е. внешне был трезв, адекватен, видимых повреждений на нем не было. От подписи в протоколе он отказался. Личные вещи находились у Е. Пока составляли протокол, подходил знакомый Е., интересовался, почему тот задержан.

Свидетель Т.А.И. подтвердил, что видел, как во время несения им службы по охране общественного порядка в конце … 20ххх года старший группы задержания П. в фойе Отдела полиции г. Выкса составил административный протокол на гражданина, в котором он узнает потерпевшего Е. Видимых телесных повреждений на Е. не было, вел он себя адекватно. С ним был знакомый, который просил отдать ему мобильный телефон. Дежурный предложил ему представить документ, подтверждающий принадлежность ему этого телефона. Документ был привезен и телефон был отдан. При составлении протокола П. основывался на рапорте сотрудников полиции.

Свидетель Г.Е.В. подтвердил, что потерпевший Е. действительно содержался в камере №хх изолятора временного содержания, где он работал дежурным в … 20хх года, как административно арестованный.

Свидетель П.В.В. подтвердил, что в … 20хх года он отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по г. Выкса и в камере находился вместе с Е. Е. рассказал ему, что он (часть текста отсутствует), и из-за этого он попал на 7 суток. Е. был одет, телесных повреждений на нем он не видел.

Свидетель Ш.С.А. подтвердил, что в … 20хх года он занимал должность старшего уполномоченного уголовного розыска, работал с ФИО17 и ФИО2. Кабинет ФИО2 №хх на 4 этаже. Характеризует их и Фокина положительно. В ходе его допроса на предварительном следствии следователь предоставлял ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на ул.Ленина, д.6, -ОМВД на верхней площадке. На видеозаписи ФИО2 и ФИО17, которых он узнал, подходят к молодому человеку и они заходят в отдел.

Свидетель Л.К.О. подтвердил, что в связи с проведением проверочных мероприятий по жалобе Е. в ОРЧ собственной безопасности ему стало известно, что около двух с половиной – трёх лет назад у Е. произошел конфликт с Выксунскими сотрудниками отдела полиции, которые его незаконно задержали, составили протокол. Материалы данные были сфальсифицированы. При этом задержании у Е. было включено аудиозаписывающее устройство на мобильном телефоне, который ему дал товарищ. Эту аудиозапись Е. пожелал приобщить к материалам проверки. Обстоятельства предоставления этой аудиозаписи он не помнит. 

Свидетель Г.А.Ю. на предварительном следствии подтвердил, что с 20хх года он является начальником ОМВД России по г. Выкса и осуществляет общее руководство отделом. В отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Выкса работают оперуполномоченные ФИО2 и ФИО4 Характеризует их положительно. В отделе ГИБДД инспектором работает ФИО3 К нему имелись замечания по службе, а именно он иногда во время несения службы не включал видеорегистратор в служебной машине. Все сотрудники отдела обладают хорошими знаниями руководящих нормативных правовых актов, так как еженедельно всему личному составу отдела доводятся до сведения изменения в действующем законодательстве, новые приказы изменения в приказах МВД, повторяются положения законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел» и другие. О сложившихся между ФИО3 и Е. отношениях, о факте задержания ФИО2 и ФИО4 ФИО18 ему стало известно после возбуждения уголовного дела от кого-то из подчиненных. Отношения между Фокиным и Е. обусловлены (часть текста отсутствует), в связи с которыми Е. были причинены телесные повреждения. 

Просмотрев во время допроса видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на крыльце ОМВД России по г. Выкса, свидетель Г.А.Ю. показал, что один из мужчин, который без головного убора, похож на оперуполномоченного ФИО4

В судебном заседании свидетель Г.А.Ю. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их, однако, оглашенные показания он подтвердил. Кроме того, в судебном заседании Г.А.Ю. подтвердил, что к ФИО2 были замечания по службе, но он не помнит их существо.

Свидетель Д.Д.А., являющийся начальником ИВС ОМВД Росси по г. Выкса, подтвердил, что потерпевший Е. действительно находился в ИВС в качестве административно арестованного.

Свидетель М.С.И. подтвердил, что в 20хх году, являясь помощником Выксунского городского прокурора, он осуществлял надзор за деятельностью ИВС ОМВД России по г.Выкса, ежедневно посещая изолятор. Жалоб от Е. на действия сотрудников полиции ему не поступало. 

Свидетель С. С.В. подтвердил, что в 20хх -20хх годах он нес службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, его служебный кабинет расположен на 4 этаже здания ОМВД №хх. Кабинет ФИО2 и ФИО17 №хх на одном этаже. ДАТА он в фойе Отдела видел, как к молодому человеку подошли ФИО2 и ФИО17. Дальнейших событий не знает. При его допросе в ходе предварительного следствия ему демонстрировали видеозапись, на которой он увидел себя заходящим в отдел, а ФИО2 и ФИО17 подходящими к молодому человеку.

Свидетель К.А.Н. подтвердил, что ДАТА он совместно с ФИО2 и ФИО17 на служебной автомашине забирали Е. Они приехали в (часть текста отсутствует), представились, предложили данному гражданину проехать, после чего проехали в ОМВД России по г. Выкса, поднялись в служебный кабинет. При разговоре с Е. он не присутствовал. От сотрудников отдела ему известно, что ДАТА на Е. был составлен административный протокол за нецензурную брань, и он помещен в ИВС за правонарушение. 

Свидетель М.А.В. подтвердил, что на ДАТА он исполнял обязанности дежурного ИВС. Е. он вместе с фельдшером осматривали при поступлении его в ИВС на основании постановления суда. У него не было телесных повреждений, жалоб от него не было. Вел себя Е. спокойно. Из личных вещей у Е. был один большой телефон, как планшет. 

Свидетель С.В.В. подтвердила, что в … 20хх года она работала в ИВС ОМВД России по г. Выкса фельдшером. В её обязанности входило прием, выписка, первая доврачебная помощь обвиняемым, вызов скорой помощи. Потерпевшего Е. она не помнит, но согласно записи в журнале осмотров поступающих в ИВС лиц телесных повреждений у него не было, жалоб на здоровье не было. Он в журнале расписался. Сказать такому лицу: «Легко отделался» она не могла, так как в ИВС ведется видеозапись. Ежедневно утром она принимала участие в обходе камер ИВС вместе с начальником отдела Г. В ходе этого осмотра в том числе и у административно арестованных выясняется есть ли жалобы. При освобождении из ИВС вновь проводится осмотр на предмет телесных повреждений и это все фиксируется в журнале. График работы с понедельника по пятницу с 08.30 до 17.30 часов, суббота и воскресенье - выходные. 

Свидетель Ш.А.Г. подтвердил, что проходит службу старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области. В 20хх году в отдел собственной безопасности обратился Е. по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками отдела полиции г.Выкса. Была назначена проверка, материал был зарегистрирован, проводились проверочные действия, ОРМ. По результатам проверки установлено, что в связи с конфликтом между (часть текста отсутствует) Е. и сотрудником ДПС, были нарушены права данного гражданина, а итогом стало составление сфальсифицированного административного материала в отношении него и причинение телесных повреждений в отделе полиции. В ходе проверки он проводил опрос свидетеля со стороны Е., телефон которого находился у Е. во время событий в отделе полиции во время избиения, и на этот телефон производилась аудиозапись. Он получил от К. сотовый телефон с записью, которая свидетельствовала о противоправных действиях сотрудников. При опросе К. потребовал, чтобы телефон был приобщен, потому что там имеются сведения, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудников. Не было возможности изъять запись, поэтому был приобщен сам телефон, о чем К. написал расписку. Расписка фактически являлась частью показаний К. Его действия по опросу К. были гласными. 

Свидетель ФИО19 подтвердил, что ДАТА он, как помощник оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса находился на суточном дежурстве, когда сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен в дежурную часть потерпевший Е. за мелкое хулиганство, и был заключён в комнату предварительного задержания. Перед этим Е. был досмотрен, у него на надплечье была ссадина. Е. сказал, что это результат увлечения тяжелой атлетикой. Это он указал в протоколе. Из вещей при нем были ключи и сотовый телефон.

Свидетель Н. О.Н. подтвердила, что потерпевший Е. действительно работал в (часть текста отсутствует) с … по … 20хх года. Действительно был такой случай, когда несколько мужчин приезжали в (часть текста отсутствует) и увозили Е. На её вопрос: «Надолго ли увозят?» мужчины сказали, что как все закончат, так и отпустят. Потом спустя некоторое время Е. на работу не вышел. ….

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в заявлении Е. ….; 

- постановлением мирового судьи …;

- сведениями, содержащимися в копии свидетельства …; 

- сведениями, содержащимися в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области …;

- выпиской из приказа …;

- должностным регламентом старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по г. Выкса …;

- выпиской из приказа ….;

- должностным регламентом …;

- выпиской из приказа …;

- должностным регламентом …;

- сведениями, содержащимися в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ(СБ) ГУ МВД по Нижегородской области …;

- сведениями, содержащимися в протоколах выемки …;

- сведениями, содержащимися в расписке …;

- сведениями, содержащимися в ответе и.о. начальника ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Нижегородской области …;

- сведениями, содержащимися в заключениях по результату проверки обращений Е.…;

- рапортами старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Выкса …;

- копией протокола и обозревавшимся в судебном заседании подлинником протокола об административном правонарушении.. .;

- сведениями, содержащимся в бортовом журнале …;

- копией протокола об административном задержании …;

- сведениями, содержащимися в книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел..;

- определением начальника полиции ОМВД России по г. Выкса …;

- сведениями, содержащимися в постановлении судьи …;

- постановлением судьи …; 

- сведениями, содержащимися в справке начальника ИВС …;

- сведениями, содержащимися в журнале медицинских осмотров …;

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний потерпевшего Е. на месте …;

- сведениями, содержащимися в ответе мирового судьи …;

- сведениями, содержащимися в схеме размещения личного состава ОУР ОМВД России по г. Выкса …;

- табелями учета служебного времени …;

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов …;

- распиской К.Н.В. …;

- сведениями, содержащимися в стенограммах разговоров … – данные разговоры объективно подтверждают обвинение Фокина;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов.. .. 

- сведениями, содержащимися в ответе Центра …;

- сведениями, содержащимися в ответе Управления ФСБ …;

- сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра книги регистрации …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, …;

- заключением фоноскопической экспертизы …;

- заключением фоноскопической экспертизы ….

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалах настоящего уголовного дела, получены в соответствии с законом «Об оперативно – розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Анализируя исследованные судом доказательства, представленные сторонами, сопоставляя их между собой и с обстоятельствами обвинения, суд отмечает следующее.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО17, являющимися должностными лицами, действующими под подстрекательством Фокина, также являющегося должностным лицом, совершены в отношении потерпевшего Е. активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е., а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом и ФИО2, и ФИО17, а также Фокин осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, так как каких либо законных требований к Е. никто из них не предъявлял, а также не предъявляли к нему обвинений, основанных на каких-либо фактах о нарушении им закона, что подтверждается показаниями потерпевшего Е., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, и аудиозаписью, сделанной потерпевшим при его задержании ФИО2 и ФИО17 ДАТА.

Действиями ФИО2, ФИО17, превысившими свои должностные полномочия под подстрекательством Фокина, существенно нарушены права и законные интересы Е., содержание которых указано выше. Подсудимые ФИО2, ФИО17 превысили свои должностные полномочия, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, предписывающими их обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления, частью 1 ст.20 Закона «О полиции», предоставляющей им полномочия по применению физической силы в указанных законом случаях, а также пунктами 1.2.и 2.11 их должностного регламента, обязывающими их в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, а также положением ОУР Отдела МВД России по г. Выкса, и защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, то есть, являясь должностными лицами, они совершении при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Виновность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд находит полностью доказанной и действия каждого из них квалифицирует:

ФИО2 – по пункту «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения,

ФИО4 – по пункту «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения,

ФИО3 – по ч.4 ст.33 и пункту «а» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации, как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия.

Оспаривая обвинение, защита подсудимого Фокина указывает, что предварительным следствием не установлены место и время совершения Фокиным подстрекательства ФИО2 к совершению преступления, а также не указан способ совершения Фокиным преступных действий.

В части времени защитник в прениях противоречит своим же доводам, так как далее оспаривает недоказанность времени подстрекательства в период ДАТА до ДАТА, таким образом, данный довод защитника не основан на предъявленном обвинении.

Дата ДАТА текстом обвинения объясняется, и сомнения защитника в этой части необоснованны. Вторая дата указанного периода объясняется действиями ФИО2 и ФИО17, имевшими место ДАТА, которые исключены из обвинения, однако сам факт этих действий подтвердил потерпевший Е. Он показал, что в разговоре ФИО2 и ФИО17 потребовали от него прекратить ходить в правоохранительные органы и писать жалобы на Фокина. Кроме того, Е. показал, что, когда ФИО2 и ФИО17 привезли его из Отдела полиции назад к месту его работы, туда подъехал Фокин, перед которым он по настоянию ФИО2 и ФИО17 извинился. Подсудимый Фокин отрицает этот факт. Однако, его показаниям суд не доверяет, так как они опровергаются стенограммой его телефонных переговоров. Так (часть текста отсутствует). У суда не остается сомнений, что Фокин в этих разговорах имеет в виду доставление ДАТА ФИО20 и ФИО2 в отдел полиции с места его работы и беседу с ним, содержание которой суду рассказал потерпевший Е.

Не установление предварительным следствием места совершения Фокиным преступных действий по подстрекательству ФИО2 к совершению преступления не является основанием к оправданию Фокина, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Способ совершения преступления Фокину вменен – это уговоры ФИО2 превысить свои полномочия и с угрозой применения насилия заставить Е. отказаться от привлечения Фокина к уголовной ответственности за избиение. Факт наличия таких уговоров объективно подтверждается стенограммой телефонных разговоров ФИО3, которые также были прослушаны в судебном заседании на диске.

Факт пользования ФИО2 сим-картой с абонентским номером (часть текста отсутствует) подтверждается (часть текста отсутствует). На предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО2 не оспаривал факт пользования им сим-картой с указанным абонентским номером.

Из содержания телефонных разговоров Фокина видно, что (часть текста отсутствует), которые по смыслу контекста и фраз ФИО2 свидетельствуют о желании Фокина принять дополнительные меры к этому человеку. 

Приведенные переговоры объективно свидетельствуют о предпринятых Фокиным уговорах ФИО2 на совершение тем превышения служебных полномочий с угрозой применения насилия. 

Содержание разговоров Фокина с ФИО2 объективно подтверждают обвинение. Ссылку стороны защиты на недоброкачественность заключения фоноскопической экспертизы, проводившей исследование аудиозаписи разговора Е., ФИО17 и ФИО2, суд находит необоснованной. Указывая на это сторона защиты ссылается лишь на истечение срока свидетельства, подтверждающего квалификацию эксперта. Суд в этой части считает, что указанное защитой формальное обстоятельство не умаляет компетентность эксперта П.Д.В., стаж экспертной работы которого составляет 23 года. При этом защита не ссылается на какие-либо фактические данные, которые могут поставить под сомнение заключение фоноскопической экспертизы по существу. В этой связи ссылку стороны защиты на заключение и показания специалиста Е. суд не принимает во внимание.

Довод защиты Фокина о том, что ему не вменяется подстрекательство к применению насилия к Е., к его незаконному задержанию, к составлению подложных рапортов, и не вменяются последствия его преступных действий, суд находит несостоятельным и считает, что роль Фокина и состояла лишь в подстрекательстве ФИО2 на совершение превышения должностных полномочий с угрозой применения насилия, и вмененные Фокину действия и наступившие последствия охватывались его умыслом, что объективно подтверждает приведенное выше содержание его телефонных переговоров.

Фокин, как действующий на тот момент сотрудник полиции, являющийся представителем исполнительной власти, не мог не осознавать, что своими разговорами он подстрекает ФИО2 именно к превышению служебных полномочий путем угрозы применения насилия, так как в противном случае ничто не мешало ему в установленном законом порядке привлечь Е. к ответственности, если тот совершил противоправное деяние. 

Сторона защиты, настаивая на недоказанности вины ФИО17, заявляет о недопустимости доказательств: расписки К.Н.В. и аудиозаписи, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так как эти мероприятия не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд находит доводы защиты несостоятельными в связи со следующим.

Расписка К.Н.В. о добровольной передаче им своего мобильного телефона свидетельствует не о действиях сотрудников ОРЧ СБУ МВД России, а о волеизъявлении гражданина К.Н.В., поэтому требования защиты об оформлении данного волеизъявления в соответствии с требованиями УПК РФ ни на чем не основаны.

В данной расписке К.Н.В. достаточно описал внешние признаки своего телефона, а именно он указал (часть текста отсутствует)– на котором хранится аудиозапись разговора Е., сделанная им ДАТА. В судебном заседании свидетель К.Н.В. подтвердил, что он добровольно выдал свой мобильный телефон с аудиозаписью сотруднику из Нижнего в присутствии Б. Впоследствии телефон ему был возвращен, данная аудиозапись на нем осталась без изменения. Он не вносил в эту запись изменения.

Далее защитник указывает на отсутствие сведений о хранении указанного мобильного телефона до его осмотра ДАТА, сведений об обеспечении сохранности его и имеющейся на нем аудиозаписи с наименованием (часть текста отсутствует).

Суд в отношении данных доводов отмечает следующее. Высказывая сомнения, сторона защиты не ссылается на какие-либо факты, которые могли бы свидетельствовать о внесении в оспариваемую ими аудиозапись изменений, либо о монтаже этой аудиозаписи, либо фактов, указывающих на лиц, кому такие изменения или монтаж необходимы для достижения каких-либо целей. В данном уголовном деле мобильный телефон … является носителем цифровой аудиозаписи. Данная аудиозапись была осмотрена и скопирована с соблюдением требований ст.164, ч.1 ст. 176, ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ с участием специалиста. Из протокола осмотра видно, что телефон поступил в упакованном виде с соответствующим пояснением о том, что он выдан К.Н.В., с подписью оперуполномоченного Л.К.О., который судом допрошен и подтвердил факт добровольной выдачи ему данного мобильного телефона К.Н.В. Описание мобильного телефона в данном протоколе согласуется с описанием К.Н.В. своего телефона в расписке и с внешним видом телефона …, предоставленного свидетелем К.Н.В. суду для осмотра при его допросе, и с внешним видом телефона, изъятого в судебном заседании у потерпевшего Е. Таким образом, оснований для признания указанных защитой доказательств недопустимыми, нет.

В дальнейшем при проведении фоноскопической экспертизы скопированная на диск аудиозапись исследована, признаков изменений или монтажа не установлено.

В судебном заседании прослушана аудиозапись, находящаяся на телефоне …, на диске, созданном при осмотре следователем телефона …, на диске, полученном в ходе ОРМ и на диске, представленном стороной защиты, и оснований сомневаться в идентичности этих аудиозаписей у суда нет. Таких оснований не названо и стороной защиты.

Представленные стороной защиты заключение специалиста №ххх и показания специалиста З.Д.Е. не опровергают обвинение и не противоречат ему.

Защита подсудимого ФИО17, настаивая на недоказанности вины ФИО17, указывает на то, что согласно времени, зафиксированному на камере наружного наблюдения, установленной на входе в Отдел МВД России по г. Выкса, ФИО17 покидает здание Отдела на 14 минуте после того, как Е. был препровожден в здание Отдела.

Судом просмотрена видеозапись с указанной камеры наружного наблюдения. Согласно установленному на ней времени ФИО2 останавливает выходящего из здания мужчину и вместе с ФИО17 они за руки возвращают этого мужчину в здание в 17 часов 40 минут. Затем в 17 часов 57 минут ФИО17 выходит из здания Отдела и удаляется в сторону автостоянки. На этом видеозапись прекращается. Таким образом, ФИО17 выходит из Отдела МВД через 17 минут после задержания Е. Из показаний Е. на предварительном следствии видно, что ФИО17 минут на 5 выходил из кабинета, потом вернулся. Аудиозапись на телефоне … согласно заключению экспертизы длится 35 минут 3 секунды. При этом запись начинается, когда Е. еще не зашел в здание полиции, продолжается пока Е. ожидает действий сотрудницы на пропускном пункте, пока он находится в штабе и ожидает там решения его вопроса, выписывает необходимые ему данные и выходит из здания полиции. Указанные обстоятельства не противоречат установленному времени нахождения ФИО17 в здании Отдела полиции.

При этом суд отмечает, что согласно распечатке телефонных соединений абонентского номера (часть текста отсутствует),которым пользовался ФИО17, в период после 17.56 часов до 18.37 часов того дня его телефон и сим-карта регистрировались базовой станцией на ул. … г. Выкса, затем с 18.59 часов его телефон и сим-карта вновь регистрировались базовой станцией на Красной площади г. Выкса, то есть там, где находится Отдел МВД России по г. Выкса. При этом за время с 18.23 часов до 19.15 часов, когда Е. находился в кабинете …, то есть до составления П. протокола в 19.30 часов, основанием для составления которого послужил в том числе и рапорт ФИО4, за указанный промежуток времени ФИО17 имел три телефонных соединения с ФИО2. Все эти обстоятельства косвенно подтверждают обвинение.

Далее защита ФИО17 указывает, что рапорт, составленный ФИО17, не является прямым доказательством виновности лица в совершении преступления, поэтому составленный им рапорт в отношении ФИО18 не оказывал влияния на принятие должностными лицами решения о наказании Е.

Данное утверждение защиты несостоятельно по следующим основаниям. 

Свидетель Т.А.И., прибывший вместе с П. для составления протокола, подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении П. основывался на рапортах сотрудников полиции.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Согласно ч.1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении».

Согласно постановлению судьи Выксунского городского суда от ДАТА при решении вопроса о доказанности совершения Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья ссылался на протокол об административном правонарушении, протокол задержания и рапорты сотрудников полиции. Подлинник материала ххх судом исследовался, там присутствуют только два рапорта – ФИО2 и ФИО17. Фактические сведения об объекте, объективной стороне правонарушения, о субъекте и субъективной стороне правонарушения из перечисленных выше доказательств правонарушения содержатся только в рапортах ФИО2 и ФИО17.

В рапортах от ДАТА ФИО2 и ФИО17 указали, что в этот день около 18 часов 30 минут возле здания ОМВД России по г. Выкса по адресу 

<

...> ими был замечен гражданин Е. Данные сведения не соответствуют действительности, так как предварительным следствием и судом установлено, что ФИО2 и ФИО17 заметили Е. у входа в отдел полиции в 17.40 часов того дня. 

Далее ФИО2 и ФИО17 в своих рапортах указывают, что гражданин Е. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал, после чего был доставлен в ОМВД России по г. Выкса. Данные сведения также не соответствуют действительности, так как на исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной над входом в Отдел МВД, видно, что выходящего из входной двери мужчину ФИО2 сразу же останавливает, беря его за руку, разворачивает его и с помощью ФИО17 заводят этого мужчину во входную дверь здания, данный мужчина руками не размахивает. Этим событиям на видеосъемке соответствует аудиозапись, из содержания которой следует, что Е. при указанных обстоятельствах не выражался нецензурными словами, ему не делали кто-либо замечания, его слова: «Отдай телефон» и «По какой причине вы меня задерживаете?» и тон, с которым они были произнесены, категорически не свидетельствуют о вызывающем поведении.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о подложности рапортов ФИО2 и ФИО17, и о том, что именно на основании указанных в этих рапортах сведениях полномочным лицом принято решение о доказанности виновного поведения Е. Данное решение впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией.

В обоснование этого же суждения защита подсудимого ФИО17 указывает на фактическое наличие в действиях Е. административного правонарушения – мелкого хулиганства, ссылаясь на слова нецензурной брани в высказываниях Е., зафиксированных на аудиозаписи. Указанный довод защитника выходит за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, так как из исследованной аудиозаписи и показаний потерпевшего Е. следует, что указанные защитником слова произносились им в кругу друзей в автомашине на стоянке.

Ссылка защиты подсудимого ФИО17 на оговор Е. подсудимого ФИО17 ни на чем не основана. Как отмечено судом выше, не доверять показаниям Е. у суда нет никаких оснований. Его показания последовательны, подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Отдельные неточности в его показаниях являются несущественными и объясняются насыщенностью обсуждаемых событий множеством значимых факторов и истекшим со времени этих событий временем. Ссылка защитника на недостоверность показаний свидетеля К.Н.В. также необоснованна. Он предупрежден судом об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с содержанием аудиозаписи, с показаниями Е. ФИО21, которые могли бы свидетельствовать о даче К.Н.В. суду заведомо ложных показаний, защитником не названо, а сведения о привлечении К.Н.В. к уголовной ответственности сами по себе не свидетельствуют о ложности его показаний. Наличие несущественных противоречий в показаниях Е. и К. может объясняться субъективным фактором и не влияет на выводы суда. 

Сторона защиты также указывает, что у Е. при поступлении в ИВС не зафиксировано телесных повреждений, и он не заявлял жалоб ни начальнику Отдела полиции, ни прокурору, ни судье при рассмотрении протокола. В этой части потерпевший Е. пояснил, что обнаруженные у него (часть текста отсутствует) он объяснил повреждениями от штанги, потому что он боялся что-то сказать в свою защиту, поэтому и не жаловался. Данным доводам потерпевшего, учитывая установленные предварительным следствием и судом обстоятельства, суд доверяет. В этой связи ссылку защиты на показания свидетелей Ф.О.И., С. В.В., Г.Е.В., Д.Д.А., М.А.В. и М.С.И. суд не принимает во внимание.

Версия стороны защиты подсудимого ФИО17 о том, что действия ФИО2 и ФИО17 по отношению к Е. продиктованы лишь служебными обязанностями по проверке причастности потерпевшего к (часть текста отсутствует) является надуманной, не основанной на каких-либо фактах, и опровергается вышеуказанными сообщениями из (часть текста отсутствует). Ссылку защиты в этой связи на показания свидетеля Р.И.В. суд не принимает во внимание в связи со следующим. На предварительном следствии ходатайства о допросе данного свидетеля стороной защиты не заявлялось. В судебном заседании Р.И.В. отвечал лишь на наводящие вопросы стороны защиты, и его ответы выглядели как заученный текст. Кроме того, на вопросы суда он пояснил, что является (часть текста отсутствует). Учитывая изложенное в совокупности, суд считает показания Р.И.В. тенденциозными, продиктованными чувствами корпоративной солидарности, и не доверяет им.

Кроме того, проводить такую проверку, на которую указывает сторона защиты, оперативные сотрудники полиции могли только в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется (часть текста отсутствует) положительно, имеет ряд ведомственных наград и благодарностей (часть текста отсутствует). К административной ответственности он не привлекался, под наблюдением нарколога не состоит.

ФИО2 добровольно возместил моральный вред в сумме ххх рублей, причиненный в результате преступления, что подтвердил потерпевший Е. в судебном заседании – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, является участником боевых действий в Чеченской республике, (часть текста отсутствует), на момент совершения инкриминируемого деяния имел (часть текста отсутствует) - данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, наказание назначается с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая изложенное о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания, то есть суд применяет ст.73 УК РФ. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление.

ФИО17 ранее не судим, характеризуется (часть текста отсутствует) положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

(часть текста отсутствует)– данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «…» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО17 добровольно возместил моральный вред в сумме ххх рублей, причиненный в результате преступления, что подтвердил потерпевший Е. в судебном заседании – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО17 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся - данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, наказание назначается с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая изложенное о личности подсудимого ФИО17, обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания, то есть суд применяет ст.73 УК РФ.

ФИО3 совершил соучастие в тяжком преступлении и совершил преступление небольшой тяжести.

Фокин ранее не судим, характеризуется Фокин (часть текста отсутствует) положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

(часть текста отсутствует)– данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «…» ч.1 ст.61 УК РФ.

Фокин добровольно возместил моральный вред в сумме ххх рублей, причиненный в результате преступления, что подтвердил потерпевший Е. в судебном заседании – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает, что, возместив потерпевшему моральный вред в сумме, равной тем, что возместили потерпевшему подсудимые ФИО2 и ФИО17, признавшие в конце судебного следствия свою вину в полном объеме, Фокин фактически признал свою вину, в настоящее время он (часть текста отсутствует) - данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

По ч.1 ст.115 УК РФ суд назначает Фокину наказание в виде штрафа. 

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, наказание по ч.4 ст.33 и пункту «а» ч.3 ст.286 УК РФ назначается с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая изложенное о личности подсудимого Фокина, обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания, то есть суд применяет ст.73 УК РФ.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют специальное звание: (часть текста отсутствует).

Решая этот вопрос, суд принимает во внимание положительные служебные характеристики на ФИО2, ФИО17 и Фокина, а также другой характеризующий материал в отношении каждого из них, совокупность смягчающих обстоятельств и не находит оснований для лишения ФИО2, ФИО17 и Фокина специального звания.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО6 участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, с места жительства и работы - положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО6 впервые совершил преступление – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, суд назначает ФИО6 наказание в виде штрафа.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО5 участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, с места работы – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО5 (часть текста отсутствует)- данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «…» ч.1 ст.61 УК РФ. Он впервые совершил преступление – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, суд назначает ФИО5 наказание в виде штрафа.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО7 участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, с места работы – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО7 (часть текста отсутствует)- данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «…» ч.1 ст.61 УК РФ. Он впервые совершил преступление – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, суд назначает ФИО7 наказание в виде штрафа.

Потерпевшим Е. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 по ххх рублей с каждого за причинение ему легкого вреда здоровью ДАТА. В части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, а также с ФИО4 и ФИО2 потерпевший от иска отказался в связи с добровольным возмещением ему вреда по ххх рублей каждым.

Исковые требования Е. мотивирует тем, что после причинения ему телесных повреждений ДАТА он испытывал физическую боль и нравственные страдания по поводу своего внешнего вида.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

Исковые требования в части компенсации морального вреда за причинение физической боли в результате избиения потерпевшего ДАТА и нравственных страданий, то есть переживаний по поводу своего внешнего вида суд удовлетворяет в полном объеме, находя заявленную сумму разумной, соразмерной, мотивированной и доказанной. Потерпевший (часть текста отсутствует), поэтому его доводы о переживаниях по поводу своей внешности после избиения ДАТА суд находит обоснованными и доверяет им.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и ч.4 ст.33 и пунктом «а» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации.

По ч.1 ст.115 УК Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании пункта «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации освободить ФИО3 от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

По ч.4 ст.33 и пункту «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК Российской Федерации основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и по вызовам, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2(два) года.

Согласно ст.73 УК Российской Федерации основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и по вызовам, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК Российской Федерации основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока являться в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и по вызовам, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании пункта «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании пункта «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

На основании пункта «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации освободить ФИО7 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ….

Взыскать с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере по ххх рублей с каждого. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

...

Арест, наложенный на имущество ФИО2 …отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО4 … отменить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.