Дело № 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 93 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование своих исковых требований указывает, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат госномер ..., принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 13.9 ПДД ФИО2 Поскольку ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обралась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 306 700 руб. Истец обратилась к независимому оценщику, размер ущерба составил 443 600 руб. Истец 04 мая 2017 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2017 года в 14 часов 50 мин. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат госномер ..., под управлением ФИО4 (л.д. 4).

Автомобиль Фольксваген Пассат госномер ... принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 5), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 госномер ... застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

ФИО1 02 марта 2017 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), страховая компания выплатила страховое возмещение 03 апреля 2017 года в размере 306 700 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого ее автомобилю.

Так, согласно заключения эксперта-техника Н.В.В., выполненного в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443 600 руб. (л.д. 13-25). 

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, предоставив экспертное заключение, претензия получена 04.05.2017г. (л.д. 26).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало произвести доплату страхового возмещения по претензии (л.д. 27). 

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 93 300 руб. (400000 руб. – 306700 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий выплате ответчиком истцу составит 46 650 руб. (93300 руб. х 50 %)).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа, суд не находит, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере. Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом возмещении документы, а позже документы, представленные к претензии, не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в полном размере, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило ее права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 32-33). Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера к ответчику удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 299 руб. ((800руб. + (93300 руб. - 20000руб.) х 3%) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 93 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, штраф 46 650 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 299 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг