АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 20 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

осужденного С., 

потерпевших К. и М.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении С. и апелляционные жалобы осужденного С. на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден по ст.145.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства, а также апелляционную жалобу осужденного на постановление того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признании доказательств недопустимыми,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в том, что являясь руководителем организации полностью не выплатил заработную плату сотрудникам 

<

данные изъяты> свыше двух месяцев в ДД.ММ.ГГГГ из корыстной или иной личной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, с учетом сведений о месте регистрации юридического лица и незаконно отказал в ходатайстве. Также полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Полагает, что органами предварительного расследования нарушены сроки расследования по делу, поскольку в установленном законом порядке свыше 12 месяцев не продлевались – вместо ч.5, использовалась ч.6 ст.162 УПК РФ, следовательно добытые доказательства после незаконного продления срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ. Невыплата денежных сумм лицам, с которыми трудовые договоры не заключались, представляет собой гражданско-правовой спор. Вывод мирового судьи о наличии реальной возможности полностью погасить задолженность по заработной плате - ошибочен, умысел не доказан. Приговор несправедлив, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначенное наказание чрезмерно сурово.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы поданных жалоб по изложенным в них основаниям. Считает, что материалами уголовного дела его вина в невыплате заработной платы свыше 2-х месяцев не доказана и не подтверждается документально. Показания потерпевших непоследовательны, противоречивы и в протоколы допросов занесены следователями в нужной им редакции. Расследование проведено с нарушением правил подследственности и без исследования всех доказательств. Срок расследования свыше 12 месяцев не продлялся. Полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для установления срока расследования. Полагает, что в определении подсудности, основным является место регистрации юридического лица, а не место осуществления его деятельности 

Потерпевшие К. и М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая приговор законным.

Потерпевшие С., В., К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представили, на личном участии не настаивали. Предоставили свои возражения, согласно которым они считают приговор законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, а все доводы жалобы С. проверены мировым судьей. Полагают, что смягчающие обстоятельства, не подтвержденные документально, не могут быть признаны таковыми. Просят оставить приговор без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против вышеуказанных доводов и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, проверялись в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом после исследования доказательств по делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору и признания доказательств недопустимыми - не имелось. Продление сроков предварительного расследования и установление таковых после возвращения прокурором дела для дополнительного расследования выполнено в соответствии со ст.162 УПК РФ. Подсудность дела определена верно – по месту совершения преступления – фактического осуществления деятельности юридического лица и выполнения работниками своих трудовых обязанностей - 

<

адрес>. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив имеющиеся материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно проверенных мировым судом, обоснованно признанных допустимыми и относимыми, которым была дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств, как в приговоре, так и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ, как просит осужденный, не имеется, поскольку нарушений положений ст.162 УПК РФ не имеется. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и установление при этом срока расследования, является правом руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о нарушении правил подследственности при расследовании и правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, суд не может принять, как обоснованные. Так в соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследования проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Из материалов уголовного дела, исследованных мировым судьей при разрешении ходатайства С. установлено, что подсудность дела определена верно – по месту совершения преступления – фактического осуществления деятельности юридического лица, в том числе по месту выдачи заработной платы и выполнения работниками своих трудовых обязанностей - 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между С. и потерпевшими, а равно об отсутствии факта полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев и наличии у С. реальной возможности её выплачивать, являлось предметом расследования и исследования в суде первой инстанции. Мировым судьей установлено осуществление трудовых обязанностей работниками 

<

данные изъяты> в том числе и теми, с которыми трудовые договоры не были письменно заключены, что подтверждается показаниями потерпевших, их родственников, а также свидетелей.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» от 2512. 2018 года № 46, уголовная ответственность в соответствии со ст.145.1 УК РФ наступает, в том числе, в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его Уполномоченного представителя (ст.16 ТК РФ). 

Мировым судом установлено, К., М., П., С., Т. приступили к выполнению своих должностных обязанностей с ведома и по поручению директора ООО «РемСервисПроект» С., им были установлены: рабочий график исполнения трудовых обязанностей, время отдыха, при этом работа ими выполнялась оборудованием и инструментами работодателя сумма ежемесячного оклада и премии в виде бонусной части. Указанные суммы и сумма задолженности определены следственным путем в том числе из показаний потерпевших, их родственников и специалистов.

Доводы осужденного также прямо опровергаются показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, а также специалистов в области трудового законодательства и бухгалтерского учета. Умысел С. на совершение инкриминируемого ему деяния нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из заключения специалиста – денежные средства с расчетного счета организации в период образования и наличия задолженности по заработной плате перед работниками, снимались на иные цели.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении С., суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе следствия допущено не было, юридическая оценка действиям С. мировым судьей дана правильно, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного о назначении более мягкого наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, указанных в данной статье, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. При вынесении приговора, вопреки доводам жалобы, учтены все указанные в жалобе данные о личности С., в том числе и наличие заболеваний, родителей пенсионеров, которые не могут повторно быть учтены при рассмотрении доводов поданной жалобы. 

Апелляционная жалоба адвоката Р. на письмо мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области о возврате апелляционной жалобы на постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, поскольку указанное письмо обжалованию, согласно норм главы 45-1 УПК РФ не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11. 07.2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Т.И.Бегунова