Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 21 февраля 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, ФИО1,

его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО3 от 23.01.2020 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО3 от 23.01.2020 № 1 (далее – постановление от 23.01.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, в период с 10.01.2020 по 16.01.2020 при проведении проверки по обращению 

<

К> сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) Яранского района ГУ МЧС России по Кировской области установлено, что ФИО1 к своей квартире по адресу: 

<

адрес> пристроен кирпичный гараж, относящийся к II степени огнестойкости, в результате чего расстояние до соседнего дома 

<

адрес>, относящегося к V степени огнестойкости, составило 7,9 м. Своими действиями ФИО1 нарушил требования таблицы № 1 СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.2.12*, приложения № 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.74 Правил противопожарного режима в РФ.

В Яранский районный суд Кировской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 23.01.2020, в которой заявитель указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами административного органа о доказанности его вины в нарушении правил пожарной безопасности, а также о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения. Обращает внимание, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013 и в пункте 74 Правил противопожарного режима в РФ, вменены ему безосновательно, поскольку указанные нормативные акты были введены в действие уже после окончания им в 2005 году строительства гаража. Полагает, что степень огнестойкости дома № № 

<

...> и его (ФИО1) гаража, а также минимальное противопожарное расстоянии в 10 м, которое должно быть между ними, определены в постановлении без надлежащего обоснования. Считает, что истек годичный срок давности для привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку гараж построен им в 2005 году. Указывает о несогласии с выводом административного органа об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и приводит мотивы, исходя из которых правонарушение может быть признано малозначительным. Просит постановление от 23.01.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Главный государственный инспектор Яранского района по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах неявка данного должностного лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно указанной таблице 1 расстояние между зданиями II степени огнестойкости и V степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями для строительства (установки) зданий и сооружений. 

Факт нарушения ФИО1 указанных требований пожарной безопасности подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1 от 17.01.2020, из которого в том числе следует, что расстояние между гаражом, пристроенным к квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес> составляет 7,9 м;

- копией выписки из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, из которой следует, что указанный дом бревенчатый, построен в 1951 году;- копией технического паспорта квартиры 

<

адрес>, из которой следует, что квартира построена в 1995 году, наружные стены изготовлены из кирпича, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.12.1995;

- копией договора купли-продажи от 27.12.1995, из которого следует, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена в собственность ФИО1; 

- копией письменного объяснения ФИО1 от 13.01.2020, из которого следует, что после приобретения квартиры он пристроил к ней кирпичный гараж с железобетонными перекрытиями;

- копией письменного объяснения 

<

К> от 10.01.2020, из которого следует, что в 1994 году она с мужем приобрели дом по адресу: 

<

адрес>; вскоре после этого началась стройка двухэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>; по окончании постройки дома в квартиру № 

<

...> заселился ФИО1, который позже к веранде своего дома пристроил кирпичный гараж, тем самым уменьшил расстояние между их домами. 

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отвергая соответствующие доводы заявителя о его невиновности. 

Вопреки доводам жалобы, отнесение гаража ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к зданиям II степени огнестойкости, а дома по адресу: 

<

адрес> к зданиям V степени огнестойкости является обоснованным, произведено в соответствии с требованиями таблицы 21 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II-2-80), утвержденного приказом ЦНИИСК им.Кучеренко Госстроя СССР от 19.12.1984 №351/л.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013 и в пункте 74 Правил противопожарного режима в РФ, вменены ему безосновательно, поскольку указанные нормативные акты были введены в действие уже после окончания им в 2005 году строительства гаража, суд признаёт несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, начал действовать с 29.07.2013. Указанный свод правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области систем противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В 2005 году, на который ссылается заявитель ФИО1 как на год постройки гаража, применению подлежал СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 и введенный в действие с 01.01.1990. Согласно пункта 2.12*, приложения 1* СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между зданиями II степени огнестойкости и V степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров. Указанный СНиП действует и в настоящее время.

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ и изданные в его развитие нормативные акты более высокие требования пожарной безопасности, чем действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона к противопожарным расстояниям между зданиями II степени огнестойкости и V степени огнестойкости, не установили, следовательно, они подлежат применению в данном случае.

Суд критически относится и к доводам ФИО1 о том, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является длящимся, было выявлено в ходе проведенной сотрудниками ОНДПР Яранского района проверки в период с 10 по 16 января 2020 года. 

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ начал исчисляться с момента обнаружения данного правонарушения и в настоящее время не истек. 

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Как следует из постановления от 23.01.2020, главный государственный инспектор Яранского района по пожарному надзору ФИО3 пришел к выводу о том, что «допущенные ФИО1 правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности и не повлекли за собой никаких вредных последствий» (абз.10 стр.4), однако оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усмотрел.

Выводы должностного лица административного органа об отсутствии признаков малозначительности в действиях ФИО1 суд признает несостоятельными, сделанными без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершенное ФИО1 нарушение законодательства о пожарной безопасности с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (значительное количество времени, прошедшее с момента постройки Мешковым гаража; гараж построен из кирпича, имеющего высокую огнестойкость; расстояние между гаражом и соседним домом немногим менее допустимого противопожарного расстояния) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

В этой связи суд расценивает совершенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное и на основании ст.2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО3 от 23.01.2020 № 1 – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО3 от 23.01.2020 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев