Дело № сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Хилетиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Голден Рент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Голден Рент» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 136,141-142) о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 776 300 руб., утраты товарной стоимости – 88 987 руб., указав, что по 11.11.2015 по вине ответчика, управляющего автомобилем марки «Ауди А3», государственный номерной знак № переданным ему на основании договора субаренды транспортного средства № 2015-8126 от 10.11.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены технические повреждения арендованному автомобилю. Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 11 207 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля – ООО «СЦ-ГРАП» (л.д. 141-142). 

Представитель истца ООО «Компания Голден Рент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика адвокат Яровая Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию. 

Представитель третьего лица ООО «СЦ-ГРАП» ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что претензий к истцу не имеет, им как арендодателю по договору, заключенному с ООО «Компания Голден Рент», передан отремонтированный автомобиль (л.д. 156-157). 

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «СЦ-ГРАП» (арендодатель) и ООО «Компания Голден Рент» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № А01/2015, в том числе автомобиля марки «Ауди А3», государственный номерной знак № 

10.11.2015 в 20 час. 00 мин. ФИО1 на основании договора проката транспортного средства № 2015-8126, заключенным с ООО «Компания Голден Рент» на период с 14 час. 00 мин. до 11.11.2015 14 час. 00 мин. передан автомобиль марки «Ауди А3», государственный номерной знак С261 ВР178 (л.д.10-11). 

11.11.2015 в 20 час. 00 мин. в Санкт – Петербурге на ул. Софийская, д. 14 произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля марки «Ауди А3», государственный номерной знак № под управлением ответчика, автомобилем марки «Форд Мондео», государственный номерной знак № и автомобиля марки «Опель Зафира», государственный номерной знак №

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и на основании ст. 24.5 ч.1, ст. 28.9. ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Указанным постановлением установлено, что 11.11.2015 около 20 час. 00 мин. ФИО9, управляя автомашиной «Ауди А3», государственный номерной знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Мондео» с последующим наездом автомобиля «Форд Мондео» на выходившего из него ФИО4 и стоящий впереди автомобиль «Опель Зафира», повлекшим в свою очередь наезд автомобиля «Опель Зафира» на бордюрный камень (л.д. 15). 

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ответчика имеются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено. 

В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А3», государственный номерной знак ФИО10 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого, согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа составляет 711 736 руб. 06 коп., без учета износа 776 344 руб. 74 коп. Утрата товарной стоимости составила 88 987 руб. (л.д.17-76,48). 

Как усматривается из справки о ДТП и п. 10.2 договора аренды, гражданская ответственность ФИО9 при управлении арендованным транспортным средством была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12). 

В соответствии с п. 7.19 заключенного между сторонами договора, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя, связанные с устранением повреждений транспортного средства, повреждений или заменой агрегатов, узлов, деталей транспортного средства, причиненных арендатором умышленно или по неосторожности. В том числе, повреждений деталей кузова, двигателя и его комплектующих, трансмиссии, подвески, электронных систем и электропроводки, вызванных, например, ДТП, противоправными действиями третьих лиц, возгоранием, стихийными явлениями природы, заправкой транспортного средства топливом плохого качества, использованием транспортного средства не по назначению, неправильным использованием расходных материалов, чрезмерной нагрузкой на транспортное средство, установкой запасных частей ненадлежащего качества, повреждений обивки и другого оборудования салона транспортного средства, вызванных необычным использованием (перевозка животных, пачкающих и зловонных грузов, курение и т.п.). 

Согласно п. 10.3 договора арендатор несет гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда арендодателю, если такой вред был причинен в период владения арендатором транспортным средством. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если имущественных вред был причинен арендодателю повреждением транспортного средства в результате, в том числе ДТП, то ответственность арендатора, при возмещении арендодателю такого вреда, ограничена размером франшизы – 30 000 руб. 

Ограничение ответственности размером франшизы не применяется и арендатор несет гражданскую ответственность в полном объеме, если происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, конструктивную гибель или было утрачено, было сопряжено с нарушением арендатором любого из положение раздела 6 договора или неисполнением или исполнением не в полном объеме, принятых арендатором обязательств, предусмотренных положениями пунктом 7.2-7.10, 7.16, 7.17, 7.21 договора; происшествие произошло в период владения арендатором транспортным средством после завершения срока проката, а если срок проката был продлен по соглашению сторон, до полной оплаты арендодателем проката транспортного средства в соответствии с тарифами арендодателя. 

Согласно пункту 7.10. договора арендатор обязан соблюдать действующее законодательство в отношении правил дорожного движения. 

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что ответственность за вред, причиненный ООО «Компания Голден Рент», в силу заключенного договора, должна быть возложена на ответчика, поскольку технические повреждения автомобиля арендованного у истца, причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который при управлении автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим, то есть нарушил п. 7.10 договора, в связи с чем правила франшизы по договору, предусмотренные п. 10.5 не применимы и ответчик должен возместить вред в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о возложении ответственности на страховую компанию, подлежат отклонению, в связи с тем, что транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано не было, условиями договора обязанность заключения договора КАСКО не предусмотрена, а доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Возложение ответственности за вред причиненный истцу на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допустимо, поскольку ООО «Компания Голден Рент» и ООО «СЦ-ГРАП» не являются участниками ДТП и, следовательно, потерпевшим понятие которого определено в абз. 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в силу п. 3 ч.2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. 

Что касается размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчик отчет ИП ФИО8 № 011271 от 01.02.2016 не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, оценивая отчет по правилам ст.71 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности принять его в качестве доказательства, причиненного истцу ущерба, размер которого составляет без учета износа 776 344 руб. 74 коп. (л.д. 17-76). 

Как указано выше лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Конституционный Суд в своем постановлении отметил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки «Ауди А3», государственный номерной знак С261 ВР178 на новые не является неосновательным обогащением владельца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит взысканию без учета износа в размере 776 300 руб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

Размер утраты товарной стоимости определен заключением ИП ФИО8 № 011271 от 01.02.2016 составляет 88 987 руб. (л.д. 48). и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке 6500 руб. (л.д. 77-79), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как направленные на восстановление нарушенного права истца. 

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненных представителем истца процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 руб. 23 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Голден Рент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Голден Рент» стоимость восстановительного ремонта в размере 776300, 00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 88987,00 рублей, расходы по определению оценочной стоимости в размере 6500, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000. 00 рублей и уплате госпошлины в размере 11207,23 рублей, а всего взыскать – 917 994 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –