Дело № 2-156/2024

54RS0009-01-2023-002155-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уточнив предмет иска, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 32 100 руб. в качестве доплаты страхового возмещения; штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения; 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда; 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является Б.В., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. В результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и расходов на оплату информационно-консультационных услуг в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 065,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 332 954 руб., стоимость годных остатков составляет 72 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит фактическим обстоятельствам. В экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта некоторых полученных в результате ДТП повреждений. 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 065,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 332 954 руб., стоимость годных остатков составляет 72 190 руб. Материальный ущерб составляет 260 800 руб. 

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 400 руб. Следовательно, стоимость недополученного страхового возмещения составляет 32 100 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержал в части снижения размера штрафа. Полагал размер штрафа несоразмерным, просил учесть, что ответчик добровольно выплатил всю сумму страхового возмещения. Пояснил, что ответчик согласен с суммой страхового возмещения в размере 32100 руб., определённой судебной экспертизой и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в указанном размере. Также просил применить пропорцией критерий распределения судебных издержек в части требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу исходя из первоначальной цены иска. 

Согласно доводам ранее представленного отзыва ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 39 700 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 8 600 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ Выплатив по данному страховому случаю возмещение в размере 48 300 руб., страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения и производных от него требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что подлежит снижению заявленная истцом сумма штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ответчик считает что он подлежит уменьшению до разумных пределов и что должна быть снижена требуемая сумма возмещения морального вреда.

Сумма требования о взыскании морального вреда не обоснована какими-либо фактами, а также истцом не указано какие нравственные или физические страдания перенесены.

Сам по себе факт обращения истца в суд не может свидетельствовать о перенесенных им нравственных страданиях, поскольку обращение в суд это право лица, а не его обязанность. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В силу п 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № (т. 1 л.д. 124 оборот - 125).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего З.Г., под управлением Б.В. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника – ФИО1, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения (т. 1 л.д. 87 оборот, 184). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено извещение о рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. 88 оборот). В объяснении, содержащемся в административном материале по факту ДТП, Б.В. признал свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129 оборот - 131, 139-142).

Из акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Б.В., признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» составил 39 700 руб. (т. 1 л.д. 95).

Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 39 700 руб. (т. 1 л.д. 94).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО 

<

данные изъяты>» по заданию истца в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, следует, что стоимость восстановления автомобиля составляет 353 065,50 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 332 954 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 72 190 руб.; размер убытков, подлежащих возмещению, округленно составляет 260 800 руб. (т. 1 л.д. 25-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в которой не согласился с размером ранее выплаченного страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>», и потребовал произвести доплату суммы ущерба в размере 221 100 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., возместить расходы на оплату информационно-консультационных услуг в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по заданию ответчика, следует что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 80 835,70 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 290,70 руб. (округленно 48 300 руб.) (т. 1 л.д. 133-153).

В рецензии – заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>», эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», выполнено с нарушениями п. 1.1., 3.7.1, 4.1 и главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, 8 и 10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Б.В., признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» составил 8 600 руб. (т. 1 л.д. 9).

Из платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 8 600 руб. (т. 1 л.д. 94 оборот - 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании (т. 1 л.д. 76, 157).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет 85 442,47 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, 50 600 руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 341 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства не определялась (т. 1 л.д. 80-90).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов назначенной им независимой технической экспертизы без осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования ФИО1 (т. 1 л.д. 14-24).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». (т. 1, л.д. 248).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>», сделаны следующие выводы. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, могли образоваться следующие повреждения: деформация с заломами металла и потерей формы двери задней левой; царапины на наружной ручке двери задней левой; деформация нижней накладки, обивки, молдинга и уплотнителя стекла двери задней левой; разрушение опускного стекла двери задней левой; разломы материала накладки проема двери задней левой; деформация облицовки левой средней стойки боковины кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 143 800 руб., с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 80 400 руб. (т. 2 л.д. 3-23).

Судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Исследовательская часть является логичной и не противоречит выводам. Стороны с результатом судебной экспертизы согласились. На основании изложенного, с уд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 80 400 рубля. Учитывая ранее произведенные ответчиком оплаты, взысканию с него в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 32 100 руб. (80 400 руб. – 39 700 руб. – 8 600 руб.).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 32 100 руб. с назначением платежа «доплата по делу Советского суда №» (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 32 100 руб. считать исполненным.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата своевременно ответчиком не была осуществлена, следовательно, размер штрафа за отказ от добровольного выполнения требования составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 16 050 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения, штрафа необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы представлен товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.10.2023 г. о производстве судебной автотехнической экспертизы по делу № на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 40). Расходы на судебную экспертизу в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за защитой своих прав в суд. Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями и до проведения судебной экспертизы заявлял требований в большем размере, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 463 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №, выдан 15.10.2002 ОВД Советского района г. Новосибирска) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму страхового возмещения в размере 32 100 руб.;

- штраф в размере 16 050 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 32 100 руб. считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.