Дело №2-2561/2020

уид:03RS0005-01-2020-003854-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием истца ФИО1 его представителя – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы – ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указала, что 19 марта 2019 года автомобиль истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

19 марта 2019 года автомобиль был истребован истцом со стоянки. В момент выдачи автомобиля истцом было установлено, что автомобиль не заводится, имеется разрыв цепи ГРМ двигателя. Был составлен акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства.

Истец указывает, что автомобиль до эвакуации был исправен, характер причиненных повреждений автомобиля указывают на причинно-следственную связь с неквалифицированной погрузкой, перевозкой, разгрузкой при эвакуации транспортного средства.

Согласно проведенной по обращению истца экспертизе установлено, что имеющиеся повреждения, конкретно выход из строя двигателя произошло в результате нарушения правил эвакуации, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 350,10 руб.

Истец ссылаясь на ст. 15, 1064, 107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 101 30,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг АО «Уфанет» по предоставлению видеозаписи в размере 1 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы – ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2019 года автомобиль истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> был эвакуирован МБУ «по благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

19 марта 2019 года автомобиль был истребован истцом со стоянки. 

В момент выдачи автомобиля истцом было установлено, что автомобиль не заводится, имеется разрыв цепи ГРМ двигателя. Был составлен акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства, в котором истцом указано на указанные обстоятельства. 

Автомобиль до эвакуации был исправен, что подтверждается видеозаписями с ООО «Уфанет».

Согласно проведенной ООО «ТЕРС» по обращению истца экспертизе, установлено имеющиеся повреждения, конкретно выход из строя двигателя произошло в результате нарушения правил эвакуации, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 350,10 руб.

Для определения характера причиненных повреждений автомобиля, установления причинно-следственной связи причиненных повреждений и эвакуации транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2020 по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта осмотр поврежденных деталей и узлов двигателя УАЗ Патриот, №, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения причинно-следственная связь между фактом выхода из строя двигателя указанного транспортного средства и его эвакуацией имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 609,90 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «КБ «Метод» поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако стороны правом на представление доказательств не воспользовались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. 

Суд считает, что истцом представлены убедительные, и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, вина ответчика в причинении вреда имущества истца подтверждается собранными по делу доказательствами, и не опровергнута, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 609,90 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг АО «Уфанет» по предоставлению видеозаписи в размере 1 530 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., поскольку указанные затраты были необходимы для обращения истца суд, фактически понесены им и подтверждены документально.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства суд считает необходимым снизить расходы по оказанию юридических услуг и взыскать в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по своей инициативе была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и полученных механических повреждений автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «КБ Метод». Оплата за проведение экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, поскольку была назначена судом по своей инициативе.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 40 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КБ Метод» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 1 928,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 609 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг АО «Уфанет» по предоставлению видеозаписи в размере 1530 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в РБ в пользу ООО «КБ Метод» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин