Дело № 2-789/2019

УИД:61RS0058-01-2019-000917-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2019 года, удостоверенной старшим инспектором администрации Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 132,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 101517 от 04.12.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.А. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, указав, что с ФИО3 с 1983 года состоят в фактических брачных отношениях, начали проживать совместно с апреля 1983 года 

<

адрес>. С самого начала у них был общий бюджет, они оба работали, вели совместное хозяйство. Он вселился к ней в саманный домик, сразу же его переделали: он лично обложил дом кирпичом, в 1984 году выкопал подвал и выложил его кирпичом, совместно с вернувшимся из армии сыном ФИО3, построил кирпичный сарай, и сделали другие улучшения. В 2000 году дом в 

<

адрес> продали и купили 

<

адрес>, он работал в колхозе «Победа», ФИО3 была на пенсии, по-прежнему вели совместное хозяйство. В 2006 году дом 

<

адрес> продали и купили 

<

адрес> дом и земельный участок 

<

адрес>. В Степном в 2007-2008 годах он ещё работал в Агрофирме «Целина», затем ушел на пенсию. 30.10.2012 года они с ФИО3 зарегистрировали брак. Жили до настоящего времени вместе, по-прежнему был общий бюджет, вели совместное хозяйство. В начале 2017 года ФИО3, не поставив его в известность, заключила договор дарения жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер дома № со своей дочерью ФИО4 Поскольку с 1983 года жилые дома 

<

адрес> улучшались и приобретались за их совместные деньги, считает жилой дом и земельный участок 

<

адрес> их совместным с ФИО3 имуществом со ссылками на ст. 244 ч. 1,2, 5 ГК РФ. В настоящее время ФИО5 заявляет ему, что он в этом доме никто и в любое время может быть выселен. Заключенный договор дарения нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на основании ч. 1,2 ст. 209, ч. 1, 2, 5 ст. 244, ч. 2 ст. 450 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, кадастровый номер 

<

адрес> и 1/2 долю земельного участка кадастровый номер 

<

адрес> в 

<

адрес>; договор дарения жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, проживая совместно с ФИО3, он отдавал свой заработок ей, вместе питались, вместе жили, он своими руками обложил дом кирпичом в 

<

адрес>, дом принадлежал ФИО3, он к ней вселился. Кирпич уже был завезен, он выполнил работу. Когда продали дом в п. Веселый за 85 000 рублей, то в с. Ольшанка дом купили за 16 000 рублей, на оставшиеся деньги ремонт осуществили. Он зарабатывал больше средств, чем была пенсия у ФИО3. В 2000 году дом в 

<

адрес> продали за 250 000 рублей, а в 

<

адрес> купили подворье за 110 000 рублей. Оставшиеся деньги потратили на ремонт, купили обои, мебель, ковры. В 2012 году ФИО3 сама настояла зарегистрировать брак из религиозных мотивов. С 2017 года жизнь совместная ухудшилась, ФИО3 стала уходить к дочери ФИО5, которая жила на этой же улице, даже питаться стали раздельно, он сам себе готовил, деньги на оплату коммунальных услуг вносили пополам. Когда ФИО3 заболела, то дочь ее к себе забрала, ухаживала за ней. В начале лета 2017 года Колыбельникова пришла к нему в дом, скандалила и сказала, что дом ее, мать ей подарила, а он тут никто. Так ему стало известно о сделке. Просил удовлетворить исковые требования, так как полагает, что ФИО5 может выгнать его из дома, тем более, что по ее инициативе сейчас ФИО3 расторгает с ним брак.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в иске просили отказать как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности. В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков ФИО3 и ФИО4, в иске ФИО1 просила отказать, так как ФИО1 и ФИО3 сожительствовали, права совместной собственности на имущество, в отличие от законных брачных отношений, сожительство не порождает. ФИО3 продавала свой собственный дом в 

<

адрес> и на вырученные деньги купила собственный дом в 

<

адрес>, также и после продажи собственного дома в 

<

адрес> купила квартиру в 

<

адрес>. С 2007 года ФИО1 не оспаривал, что жилье не оформлено в долевую собственность, согласился с тем, что квартира является собственностью ФИО3. Сожительствуя, они не заключали соглашений о создании общего имущества, доказательств тому, что жилье приобретено на деньги ФИО1, истцом не представлено, также не представлено доказательств, что после регистрации брака истец произвел значительные улучшения, которые привели к увеличению стоимости квартиры, по причине чего возможно признать квартиру общим имуществом супругов. Также обращает внимание, что истец узнал о сделке в начале лета 2017 года, но в суд в установленные сроки для оспаривания договора дарения не обратился, а ее доверители – ответчики по делу заявляют о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2019 года в качестве свидетеля Д.А.Е. показал, что знал ФИО1 и его жену ФИО3, которые в начале 2000-х переехали жить в 

<

адрес>. С ФИО1 работали вместе в школе. Он видел, что ФИО1 своими руками производил строительные работы в доме 

<

адрес>, который они купили, так как тот нуждался в ремонте. Пояснил, что до настоящего времени поддерживает отношения с ФИО1, встречаются, созваниваются. ФИО1 ему не жаловался, что дочь ФИО3 выгоняет его из дома ив 

<

адрес>.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 Воронину Г.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев регистрационные дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 обосновывает тем, что в период совместного проживания с ФИО3 с 1983 года им были потрачены собственные средства и внесен личный вклад в улучшение жилых домов, отчуждаемых и приобретаемых ФИО3 в период их совместного проживания, в связи с чем считает, что ему принадлежит 1/2 доля в праве спорного недвижимого имущества, которое ФИО3 подарила ФИО4

С данными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 1983 года по 30.12.2012 года сожительствовал с ответчиком ФИО3, что не отрицалось представителем ответчика.

30.10.2012 года ФИО1 и ФИО3 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

15.06.2007 года ответчик ФИО3 приобрела у Е.А.А. жилое помещение с хозпостройками и земельным участком, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 50000 рублей, что подтверждается договором купли продажи (л.д. 51-53).

03.03.2017 года ФИО3 и ФИО6 заключили договор дарения земельного участка и жилого помещения (спорной квартиры), что подтверждается договором дарения (л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что жилые помещения, расположенные в 

<

адрес> и в. 

<

адрес>, в которых проживали истец ФИО1 и ответчик ФИО3, принадлежали на праве собственности ФИО3

Из вышеуказанного договора купли-продажи от 15.06.2007 года следует, что спорное имущество приобретено ФИО3 до заключения брака с ФИО1, и в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ является собственностью ФИО3

При этом спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, сожительство мужчины и женщины не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла приведенных норм права, то обстоятельство, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 1983 года проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт в домах и спорной квартире, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о признании права долевой собственности на имущество за истцом, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорный объект. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации при заключении договоров купли-продажи дома в с. Ольшанка и квартиры в с. Степное стороной этих договоров истец не являлся, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между ним и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества. 

Однако истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с сожительницей о приобретении спорной квартиры и земельного участка в 2007 году в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорного имущества. Представитель ответчика ФИО3 наличие такой договоренности и факт внесения истцом денежных средств в приобретение домовладения в 

<

адрес> отрицала.

Доводы о наличии у истца денежных средств для осуществления текущего ремонта приобретенных в период сожительства домов и квартиры, также отклоняются судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что последующее приобретение жилого дома и спорной квартиры, их ремонт, осуществлялось на денежные средства, вырученные от продажи предыдущей недвижимости.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности (ст. 245 ГК РФ). 

В связи с отсутствием возникновения права долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, у последнего отсутствуют основания оспаривания договора дарения земельного участка и жилого помещения, заключенного 03.03.2017 года между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4 и удостоверенного нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области Б.Е.В., реестровый номер 1-610 (л.д. 41-42).

Кроме того, каких-либо доказательств, что права ФИО1 оспариваемым договором дарения нарушаются, истцом суду не представлено.

При этом истец ФИО1 как до, так и после заключения договора дарения наделен правом пользования жилым помещением на правах члена семьи, указания на лишение его права проживания в спорной квартире договор дарения не содержит.

Рассматривая заявление ответчиков и их представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, о заключении договора дарения истцу ФИО1 стало известно в начале лета 2017 года, с исковыми требования о признании оспоримой сделки недействительной ФИО1 обратился 24.10.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.01.2020 года.