Мировой судья Бадмаев М.Ю. УИД 08 MS 0008-01-2025-003326-94

дело № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Дорджиев Н.А., при секретаре Саранговой Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 15 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 15 января 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что при составлении административного материала видеосъемка производилась с улицы неизвестным лицом, время проведения и окончания видеосъемки отсутствуют. Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МВД России по Республике Калмыкия ФИО5 не сказал ФИО1, что будет задерживать его как лицо, не выполнившее его требования на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО1 ехал с работы и был совершенно трезв, не возражал против прохождения любого освидетельствования. Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МВД России по Республике Калмыкия ФИО5 в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания указал – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 стал возражать, но инспектор сказал ему, что он главный и ему поверят, а ФИО1 наживет еще больше неприятностей. С материалами дела об административном правонарушении ФИО1 не ознакомился, признание им вины и его раскаяние не соответствуют действительности, поскольку он не возражал против прохождения любого освидетельствования.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно указала, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 Видеозапись велась неизвестным лицом без разрешения ФИО1 При этом последний несогласия с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 декабря 2025 г. в 16 часов 09 минут около 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; видеоматериалы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17 декабря 2025 г. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2025 г. видно, что он составлен старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Калмыкия ФИО5 с применением видеосъемки, основанием для этого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 17 декабря 2025 г. в 16 часов 09 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует содержание протокола и видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2025 г. указано, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 17 декабря 2025 г. в 16 часов 09 минут у 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Калмыкия ФИО5 обстоятельства составления процессуальных документов подтвердил, пояснив, что после отстранения управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора. ФИО3 отказался. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 также отказался. Все указанные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, соблюден.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2025 г. и другие процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что также подтверждается содержанием видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований признавать, содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, не имеется.

Доводы о том, что видеозапись велась с улицы неизвестным лицом, сведения о том, что ФИО1 не знакомился с материалами дела и, что уполномоченное должностное лицо угрожало ему, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи и материалами дела.

Ссылка заявителя на несоответствие времени проведения и окончания видеосъемки, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1

Из содержания видеозаписи видно, что должностным лицом неоднократно разъяснялся ФИО1 порядок прохождения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, а также пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, объективного подтверждения материалами дела не имеют.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, не усматривается. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Оформление материалов зафиксировано с применением технических средств, имеющих функции видеозаписи.

Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования мировой судья изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 15 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Дорджиев

<

данные изъяты>