Дело № 2-373(2024)

59RS0005-01-2023-004764-87

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г., 

с участием прокурора Ярыш А.А.,

с участием истца ФИО2 представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Отделу полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – УМВД России по г. Перми), Отделу полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2018 следователем отдела по ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

01.09.2022 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми советником юстиции Зубаревым С.Н. вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. Как следует из данного постановления, необходимо провести весь необходимый объем следственных действий, способствующих раскрытию преступления, скорейшему направлению уголовного дела в суд, данное дело направлено начальнику ОРПОТ по Мотовилихинскому району УМВД России по г. Перми для организации дополнительного следствия.

Ввиду того, что следственный орган не проводил весь необходимый объем следственных действий, при наличии лица, у которого имеется мотив в поджоге автомобиля, не проверил его причастность, алиби, не дал поручение органу дознания о проведении комплекса ОРМ, им была подана жалоба прокурору Мотовилихинского района г. Перми.

10.07.2023 постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми его жалоба удовлетворена и, как следует из данного постановления, что спустя 9 месяцев предварительное следствие по уголовному не возобновлено, необходимые следственные действия не проводятся, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, в адрес руководства ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Действиями следственного органа ему причинены нравственные страдания ввиду того, что он как потерпевший, пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следственного органа ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, связанные с невозможностью уголовного преследования лица, причинившего ему ущерб, не принятия мер по рассмотрению его заявления, страдания связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ему как потерпевшему, эффективную защиту от преступления, в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц СО ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, нарушено его право на защиту, создано препятствие в доступе к правосудию в связи причинением вреда преступлением, нарушено его психическое благополучие бездействием и незаконными действиями ответчика, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, в которых указала, что из материалов уголовного дела следует, что статуса потерпевшего у истца нет, материальный ущерб ему не причинен. Истцом также не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда (претерпевания нравственных и физических страданий), а также доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел. Как видно из материалов дела, документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий от действий должностных лиц органов внутренних дел не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что действиями сотрудников отдела ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ему причинен моральный вред являются несостоятельными и не имеющими правовых оснований.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п.19).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37). 

Материалами дела установлено, что 30.05.2018 около 02 часов 43 минут по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, неустановленным лицом, был умышленно поврежден автомобиль марки «INFINITIFX 37» гос. регистрационный №, а также автомобиль марки «Nissan NOTE1.6-TEKNA» гос. регистрационный №.

19.06.2018 следователем отдела по ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества путем поджога.

20.07.2018 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района г.Перми СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качества обвиняемого. В том числе предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено постановлением старшего следователя ОРПОТ по Мотовилихинскому району УМВД России по г.Перми от 09.08.2020 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми при изучении уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия, в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, проведены не все следственные и процессуальные действия для полного и объективного расследования уголовного дела, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а именно не установлено местонахождение и допрошен в качестве потерпевшего ФИО8 (Рей А.В.). В связи с чем 01.09.2022 заместитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми вынес постановление об отмене постановления старшего следователя ОРПОТ по Мотовилихинскому району УМВД России по г.Перми от 09.08.2020, уголовное дело № направлено начальнику ОРПОТ по Мотовилихинскому району УМВД России по г.Перми для организации дополнительного следствия с целью проведения всего необходимого объема следственных действий, способствующих раскрытию преступления, скорейшему направлению уголовного дела в суд (л.д. 18).

Также в связи с жалобой ФИО2 в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми от 28.06.2023г. заместителем прокурора при изучении жалобы установлено, что спустя более 9 месяцев производство по уголовному делу № следователями ОРПОТ по Мотовилихинского району СУ УМВД России не возобновлено, необходимые следственные действия не проведены. Кроме того, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, 10.07.2023 в адрес руководства ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 22-23).

28.10.2023 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района г.Перми СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 указывает, что действиями следственного органа ему причинены нравственные страдания ввиду недобросовестного отношения следственного органа, связанные с отсутствием уголовного преследования лица, причинившего ему ущерб, непринятие мер по рассмотрению его заявления, осознанием того, что государство не обеспечило ему как потерпевшему эффективную защиту от преступления.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средства 19.07.2014г. автомобиль INFINITI FX 37 (VIN №) гос. номер № поставлен на регистрационный учет, владельцем указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ также установлено, что ФИО4 получал паспорта по причине изменения установочных данных: ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4. 

Согласно записи акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил имя на ФИО2, согласно записи акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил имя на ФИО5.

31.07.2020 руководителем следственного органа - врио начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми постановление о признании потерпевшим ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района г.Перми СУ УМВД России по г. Перми признано незаконным и отменено. Поручено следователю отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми признать потерпевшим ФИО8 (л.д. 43).

Основанием для принятия постановления от 31.07.2020 явилось определению Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017.

В частности, судом при рассмотрении дела по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль установлено, что 25.07.2014 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Заемщик ФИО4 передал в залог транспортное средство INFINITI FX37 VIN №, 2012 г.в., гос. рег. №.

Согласно определению Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО8, согласно которому ответчик обязался в счет исполнения договора займа с залоговым обеспечением от 25.07.2014 передать истцу в собственность автомобиль марки INFINITI FX37 VIN №, 2012 г.в., гос. рег. № до 16 часов в день утверждения Пермским районным судом Пермского края мирового соглашения.

31.07.2020 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района г.Перми СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО8.

Постановление руководителя следственного органа - врио начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 31.07.2020г. об отмене постановления о признании потерпевшим истца и Постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района г.Перми СУ УМВД России по г. Перми от 31.07.2020 о признании потерпевшим ФИО8 не отменены, не законными не признаны. 

Таким образом, истец по уголовному делу № потерпевшим в настоящее время не является, в силу чего следственные действия и ход расследования права данного лица не затрагивают и не нарушают.

Доводы истца о том, что ФИО8 не является и никогда не являлся собственником автомобиля INFINITI FX37 VIN №, 2012 г.в., гос. рег. №, суд оценивает критически, как избранный способ защиты своего права.

Критически суд оценивает и показания свидетеля ФИО8, который хотя и подтверждал доводы истца, однако дал неинформативные показания, обстоятельства дела помнит частично, пояснил, что был договор займа с залогом автомобиля, в декабре 2017 года утвердили мировое соглашение с ним, документы на автомобиль ему не передавали, до пожара автомобиль находился у истца, переоформить не успели. ФИО2 отдал ему долг частями. Потерпевшим его не признавали.

Суд полагает, что поскольку истец и ФИО8 являются хорошими знакомыми, как пояснил истец свидетель является крестным его (истца) ребенка, то свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца и в настоящее время занимает позицию стороны истца. 

Вместе с тем, как следует из решения Свердловского районного суда г.Перми от 6.06.2019г. ФИО8 обращался в суд с иском к ФИО4, ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «БинБанк» об освобождении имущества от ареста, указывая в иске, что он является собственником автомобиля INFINITI FX37 VIN №, 2012 г.в., гос. рег. знак № на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017г., вступившего в законную силу 10.01.2018г. 20.12.2017г. бывший собственник указанного автомобиля ФИО4 (ФИО9, ФИО6) А.В. на основании решения суда передал ему автомобиль. 

Свердловским районным судом г.Перми при рассмотрении указанного выше дела по иску ФИО8 исследовался Акт приема-передачи автомобиля от 20.12.2017г. Данный акт заверен нотариусом ФИО17

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, ФИО8 считал себя собственником автомобиля, поскольку последний ему был передан истцом во исполнение судебного определения Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017г. 

Исходя из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценка обстоятельствам дела и доказательствам, данная в решении Свердловского районного суда от 06.06.2019г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанное решение не является преюдициальным.

Не обоснована, по мнению суда, рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылка истца ФИО2 на медицинскую документацию, а именно: на выписной эпикриз ГБУЗ «Городская клиническая больница №» Неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, согласно которому ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз – основной - 

<

данные изъяты>. Легкие когнитивные нарушения (л.д. 24-28) и на справку серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца 

<

данные изъяты>, в результате которого он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 23.042023г., и иных сопутствующих заболеваний и установлением ему впервые инвалидности и действиями следственных органов по расследованию уголовного дела. 

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, суд считает, что поскольку истец ФИО2 не имеет статуса потерпевшего по уголовному делу, постановления следственного органа по данному вопросу не отменены, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными страданиями, а также возникновением у него заболевания и установлением инвалидности и действиями следственных органов по расследованию уголовного дела с 2018г., то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, УМВД России по г. Перми, Отделу полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Отделу полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: