Дело № 12-4/2026 (12-238/2025)

УИД № 21RS0022-01-2025-004000-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2026 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1 № от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1 № от 26.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, 26.11.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

***>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на которую он поворачивал, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку он проехал перекресток, уступив дорогу пешеходам, то есть, не вынудив других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая была продемонстрирована инспектором ФИО3, последний обратился к инспектору ФИО1, чтобы он указал, где именно произошло нарушение Правил дорожного движения, по каким признаками это нарушение было идентифицировано, однако инспектор мотивированного ответа ФИО3 не дал. Также, несмотря на то, что данные события происходили в непосредственной близости от пешеходного перехода, с учетом несогласия ФИО3 с вмененным правонарушением, пешеходы не были привлечены и допрошены в качестве свидетелей.

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Признав возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 26.11.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на которую он поворачивал.

Обжалуемым постановлением административного органа ФИО3 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.11.2025, рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО1 от 26.11.2025, видеоматериалом, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Лада Гранта, белого цвета, принадлежит ФИО3

Просмотрев представленную административным органом видеозапись судом установлено, что на видеозаписи отражено как заявитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, белого цвета, проезжает пешеходный переход, когда до транспортного средства слева шли пешеходы, до которых оставалось незначительное расстояние, пешеход справа только успевает пройти около транспортного средства заявителя.

Факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1 следует, что 26.11.2025 около 11 часов 10 минут во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с инспектором ФИО2 возле 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал. С данным нарушением водитель был не согласен. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были оглашены вслух, копии вручены лично.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО3 не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

Каких-либо объективных оснований полагать, что должностное лицо Госавтоинспекции ФИО1 лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела в отношении ФИО3, не имеется.

Сведения, отраженные в протоколе и постановлении об административном правонарушении согласуются с имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из содержания которой следует, вышеописанные обстоятельства.

В пояснениях заявитель указал, что сотрудниками Госавтоинспекции он был остановлен фактически сразу после поворота направо.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по тем мотивам, что он не создавал помех пешеходам, его действия не вынудили последних изменить направление движения или скорость, подлежит отклонению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Относительно доводов ФИО3 о том, что инспектор не дал ему никаких объяснений после просмотра видеозаписи при вынесении постановления, суд отмечает следующее.

Постановление об административном правонарушении составлено и подписано уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит необходимые сведения, в постановлении подробно изложены все обстоятельства дела. Копия постановления в день его вынесения вручена ФИО4, что подтверждается подписью ФИО3, с содержанием постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен. Права и обязанности ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, также содержатся в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что к участию в деле не были привлечены и не были допрошены пешеходы, которым согласно постановлению ФИО3 не уступил дорогу, суд также находит не состоятельным, поскольку тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, так как совокупность иных исследованных доказательств являляется достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не влекут его отмену, фактически выражают его субъективное мнение, не основанное на требованиях законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск не допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Все процессуальные документы оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом проанализированы и не установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1 № от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Царева