Дело № 2а-763/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием:

административного истца ФИО4;

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6- ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 к УФССП России по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к УФССП по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В обосновании иска приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО6 В постановлении не отражены все обстоятельства дела. Исполнительный лист ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, так как мероприятия по наложению ареста на имущество в пределах 434925 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем были выполнены. В рамках дела № была произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 445774 руб. В рамках исполнительного производства ФИО4 обратился с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество. При выполнении действий по обращению взыскания на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель обнаружил, что в исполнительном листе содержится опечатка. Без выяснения каких-либо обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменят постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства явилось разночтение в исполнительном документе. В исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским районным судом по делу № содержатся сведения о должнике и о взыскателе. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такого заявления судебный пристав-исполнитель в Сарапульский районный суд не подал. Определением Сарапульского районного суда указанная описка была устранена. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы истцов. ФИО4 является процессуальным правопреемником ФИО3 таким образом, возможное неисполнение исполнительного производства повлечет негативные последствия для ФИО3 перед ФИО4 вплоть до возмещения убытков. 

На основании изложенного административные истцы ФИО3 и ФИО4 просят признать незаконным указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что с оспариваемым постановлением была ознакомлена его представитель ФИО5, которая в свою очередь ознакомила его. Он знал об этом постановлении с конца мая 2017 года. В течение 10 дней не обжаловал это постановление, т.к. его делами занималась ФИО5. На данный момент ведется производство по исполнению в его пользу решения суда о взыскании денежных средств с ФИО2.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства.

Также, судом учтены письменные возражения представителя ответчика ФИО7, сводящиеся к тому, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства все действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование суда о наложение ареста на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, при этом сведений о том, что арест накладывается на имущество 3-го лица так же отсутствовало. Наложение ареста на имущество осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Так как в исполнительном документе имелось несоответствие должника и лица в отношении которого необходимо применить меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что изменение имени в решении суда, приводит к изменению содержания решения суда. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО8. Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. В настоящее время, заявителем ФИО3 задолженность переуступлена по договору цессии ФИО4. Соответственно, принимать обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пользу ФИО3 нет оснований, так как он не является взыскателем и получателем денежных средств, взысканных принудительно с должника. Считает, что отсутствует нарушение прав ФИО3 оспариваемым постановлением судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10, представителя по доверенности ФИО4 были предоставлены все материалы исполнительного производства для ознакомления, при этом было осуществлено фотографирование. Таким образом, течение срока на обжалование вышеуказанного постановления следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена представителем ФИО10 копия постановления. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный истец ФИО9, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО6, а также заинтересованное лицо (должник) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин суду не представили.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Сарапульским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест в пределах заявленной истцом суммы в размере 434925 рублей на имущество, принадлежащее ФИО1, должником указан ФИО2, взыскателем ФИО3.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит принять исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским районным судом, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах 434925 рублей в отношении должника ФИО2.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указано, что в исполнительном документе не корректно указаны сведения о должнике, а именно в решении Сарапульского районного суда указано: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, при этом должником суд определяет ФИО2, таким образом судебный пристав-исполнитель в силу противоречий, содержащихся в исполнительном документе не вправе применить к ФИО1, предусмотренные решением суда действия в виде мер принудительного исполнения, а именно наложение ареста на имущество должника ФИО1, так как исполнительный лист содержит разночтение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании определения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу №, в данном определении было указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1. 

В связи с чем, в резолютивной части определения Сарапульского районного суда УР, и выданном исполнительном листе на основании данного определения содержалась описка, которая подлежала устранению.

Согласно определению Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данная описка была исправлена и указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.

С учетом изложенного судебный пристав – исполнитель не мог возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного листа, так как должником являлся ФИО2, а наложен арест был на имущество, принадлежащее ФИО1. 

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании определения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО4 на стадии исполнения решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

Из материалов дела следует, что определение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выпущен исполнительный лист, было принято в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера обеспечивает исполнение именно решения суда.

Учитывая, что произошла уступка права требования от ФИО3 к ФИО4, в связи с чем была произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 на стадии исполнения решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, то права истца ФИО3 не могут быть нарушены постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 Кодекса Административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим и права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец ФИО3 доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемым постановлением в суд не представил, взыскателем на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО3 не являлся. 

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав ФИО3. 

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 следует, что с материалами исполнительного производства путем фотографирования ознакомилась представитель ФИО4 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что с конца мая 2017 года знал об обжалуемом постановлении, но не обжаловал его ранее только потому, что его делами занималась ФИО5.

Таким образом, течение срока на обжалование указанного постановления следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного для обжалования процессуального срока. 

Доводов и доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска такого срока суду не представлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности не усматривается.

Учитывая указанные выводы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к УФССП России по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2017 года.

Судья Заварзин П.А.