Дело № 2-3708/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003905-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 433, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468, 67 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику в день заключения Договора денежные средства в размере 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпромбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения 1 к договору. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования посредством почтового отправления. Ответчиком в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 573 433, 25 руб. из которой: сумма задолженности по основному долгу – 551 673,27 руб., сумма задолженности по процентам – 21 759,98 руб.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, поскольку ее размер чрезмерно завышенный. Кроме того истцом не направлена в адрес истца копия искового заявления, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Задолженность по кредитному договору возникла в виду снижения его дохода. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд пологает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 600 000 руб., под 12,9 годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, что подтверждается личной подписью ФИО1 в кредитном договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ответчику, подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Ответчик реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит на заявленных кредитным договором условиях, действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика как потребителя не нарушают. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АО «Газпромбанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании требований статьи 385 ГК РФ, в адрес ФИО1 ООО ПКО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием на необходимость все расчеты по образовавшейся задолженности производить ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Газпромбанк» к ООО ПКО «АйДи Коллект»на основании Договора уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по своевременному возврату суммы кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 573 433,25 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 551 673,27 руб., сумма задолженности по процентам – 21 759, 98 руб., сумма задолженности по пеням – 0 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, при этом досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится, также указанный довод противоречит представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений в формате электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера задолженности по процентам, судом также отклоняются, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения процентов за пользование кредитом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, в свою очередь требований о взыскании неустойки (пени), начисляемых в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468,67 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №/ОГРН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 433,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468,67 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 20.08.2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>