Судья: Шульпенкова М.С.

дело № 33-45911/2025УИД 50RS0016-01-2024-008318-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Управляющей компании ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, подъезд 

<

данные изъяты>, первый этаж под лестничным маршем, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери самостоятельно либо за счет собственных средств; взыскать с ФИО1 в пользу Управляющей компании ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме. На основании жалоб со стороны жителей подъезда 

<

данные изъяты> в вышеуказанном МКД и обхода мест общего пользования, истцом выявлен самовольный захват лестничного пространства (самовольная перепланировка помещения без разрешительной документации) путем ограждения металлической перегородкой с дверью, которую незаконно оборудовал ответчик, а также установил видеокамеру с обзором на прилегающую территорию. Поскольку в досудебном порядке выявленные нарушения не устранены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, подъезд 

<

данные изъяты>, первый этаж под лестничным маршем, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери самостоятельно либо за счет собственных средств.

С ФИО1 в пользу Управляющей компании ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком без согласования и принятии соответствующего решения общего собрания самовольно занято часть общего домового имущества (возведена перегородка и металлическая дверь на первом этаже под лестничным маршем).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Собственник 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» с заявлением о том, что в подъезде под лестницей первого этажа самовольно построен бункер, захвачено общественное место в личное пользование жильцом 

<

данные изъяты>.

В результате проведенного осмотра мест общего пользования 1 этажа 2 подъезда по адресу: 

<

данные изъяты>, комиссией в составе представителей управляющей компании составлен акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым установлен самовольный захват мест общего пользования в подлестничном пространстве. Помещение на площади около 3 кв.м. огорожено металлическим листом и входной металлической дверью с навесным замком в виде шайбы, в связи с чем, проникнуть внутрь не представилось возможным. Над указанным помещением смонтирована камера видеонаблюдения. Со слов жителей, помещение и камеру обустроил собственник 

<

данные изъяты> ФИО1

Управляющей компанией направлено предписание в адрес ответчика об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что не возводил капитальную перегородку и металлическую дверь, не пользуется этим помещением, ранее он там ставил инвалидную коляску, но это было до 2012 года.

В соответствии со ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решает и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец полагает, что на ответчика должно быть возложено обязательство по устранению нарушения его права по владению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств возведения ответчиком перегородки и металлической двери на первом этаже под лестничным маршем материалы дела не содержат, ответчик последовательно ссылался на то, что не возводил указанное истцом, помещение для хранения вещей не использует, ключей не имеет, указывал, что они по сути являются общедомовым и возведены ранее ТСЖ, которое осуществляло управление многоквартирным домом, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме/

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные судебные расходы в сумме 6231,44 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Управляющей компании ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6231,44 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025