Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Тултаев А.Г.,

при ведении протокола секретарем Боковой И.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Завод «Сельмаш» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. №2062 от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2062 от 31 октября 2019 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. о назначении административного наказания АО «Завод «Сельмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Согласно постановлению начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области, АО «Завод «Сельмаш», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, не осуществляло надлежащий контроль за применением работником общества П. средств индивидуальной защиты, поскольку выданными в соответствии с личной карточкой средствами индивидуальной защиты, за исключением перчаток, он в момент несчастного случая необоснованно не пользовался. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа, генеральным директором АО «Завод «Сельмаш» Ч. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что отсутствие в системе управления охраной труда сведений о выявлении, оценке, анализе и упорядочивании рисков является последствием несовершенства законодательной базы, а не нарушением со стороны работодателя. При расследовании несчастного случая было установлено, что пострадавший на момент несчастного случая был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты. Отсутствие в инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах технологической карты требований безопасности при укладке грузов не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о том, что пострадавший травмировался о лестницу, противоречат характеру травмы. По мнению автора жалобы, должностным лицом в постановлении бездоказательно и необоснованно сделан вывод о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению обязанностей, полагает, что в действиях АО «Завод «Сельмаш» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя АО «Завод «Сельмаш» С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Суду представлена письменная позиция защиты, согласно которой, по мнению заявителя, при проведении внеплановой проверки орган государственного контроля вышел за пределы, предусмотренные основанием для проведения такой проверки. Кроме того, согласно заключению инспектора и обжалуемому постановлению причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и получением пострадавшим травмы отсутствует, что свидетельствует о вынесении административным органом обжалуемого постановления за пределами предмета проверки. В случае, если суд сочтет вину юридического лица доказанной, представитель заявителя просит учесть, что ни одно из выявленных нарушений не явилось причиной несчастного случая, то есть не повлекло за собой причинение вреда, в том числе здоровью гражданина, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина юридического лица АО «Завод «Сельмаш» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от {Дата изъята}, согласно которому АО «Завод «Сельмаш» нарушило (не обеспечило соблюдение) требований трудового законодательства и иных норм права, содержащих нормы трудового права;

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому в действиях (бездействии) АО «Завод «Сельмаш» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Завод «Сельмаш», согласно которому оно является юридическим лицом;

другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину АО «Завод «Сельмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях (бездействии) АО «Завод «Сельмаш» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

АО «Завод «Сельмаш» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) АО «Завод «Сельмаш» состава административного правонарушения, проведении проверки за пределами ее предмета суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами, расцениваются судом в качестве способа защиты для ухода от ответственности.

Действия (бездействие) АО «Завод «Сельмаш» должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области обоснованно пришел к выводу, что в действиях АО «Завод «Сельмаш» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, количество выявленных нарушений, длительность противоправных действий, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения), отсутствие смягчающих.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая возможность прекращения производства по делу ввиду малозначительности вмененного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях АО «Завод «Сельмаш» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, отсутствия объективных сведений о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и травмированием работника, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное АО «Завод «Сельмаш» деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного юридическим лицом, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, суд полагает, что цель административного наказания для юридического лица может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Завод «Сельмаш» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 2062 от 31.10.2019 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л. в отношении АО «Завод «Сельмаш» отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

АО «Завод «Сельмаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения от административной ответственности освободить.

Объявить АО «Завод «Сельмаш» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тултаев А.Г.