2-2496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности ФИО1 имеется автомобиль марки Lada Vesta, гос. номер {Номер изъят}. Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА. В связи с некачественно проведенными работами истец обратился к независимому эксперту на предмет определения качества ремонта. В адрес ПАО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, выразившегося в виде УТС, ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков некачественно оказанной услуги по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 562 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в размере 34 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований просят снизить неустойку и штраф до 5 000 руб., юридические услуги также считают явно завышенными, поскольку иск носит типовой характер, просят снизить до 6 000 руб. Расходы по экспертизе просят взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Компенсацию морального вреда снизить до 500 руб. Юридические услуги в части досудебного порядка урегулирования спора к рассматриваемому спору не относятся, поскольку претензионный порядок не предусмотрен.

Представитель третьих лиц ООО «Север-Авто-Плюс», ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт автомобиля произведен качественно. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} между истцом ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО сроком действия с 15:10 {Дата изъята} по 23:59 {Дата изъята}, полис {Номер изъят}.

Согласно условиям страхования страховая стоимость автомобиля составляет 643 900 руб., страховая премия – 34 384 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодопреобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) Выгодопреобретатель – собственник. Страховая сумма по КАСКО установлена неагрегатная/индексируемая страховая сумма.

Договор страхования транспортного средства серии {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителей», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в действующей редакции.

{Дата изъята} с автомобилем страхователя произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО, страховой полис {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} произведен осмотр транспортного средства, составлен акт повреждений транспортного средства.

{Дата изъята} истцом получено направление на ремонт в СТОА «Север-Авто-Сервис».

{Дата изъята} истец предоставил свой автомобиль для проведения ремонтных работ в вышеуказанный автосервис.

В связи с некачественно проведенными ремонтными работами истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для установления выявленных дефектов и недостатков произведенного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом определены дефекты и недостатки произведенного ремонта автомобиля Lada Vesta, стоимость устранения которых составляет 59 916 руб. 

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» {Номер изъят} от {Дата изъята} об определении величины УТС автомототранспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость утраты товарной стоимости составила 44 899 руб.

{Дата изъята} ответчику была подана претензия, ответа не последовало.

{Дата изъята} истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза.Право.Оценка.».

Из экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что на основании проведенного анализа повреждений вызванных некачественным ремонтом эксперт выявил: крыло переднее правое требует с/у по месту; боковина правая верхняя часть, требует окраски; боковина задняя (крыло заднее) правая, требует ремонта 0,2 н/ч и окраски; панель крыши, требует окраски; дверь передняя левая, требует окраски; стойка центральная левая, требует окраски. 

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, гос. номер {Номер изъят}, проведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 29 562 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно оказанной услуги по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако ответчиком обязательства по возмещению ущерба до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков, обнаружившихся вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 29 562 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 34 384 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения за счет страховщика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя. 

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела назначена и проведена по ходатайству представителя истца судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Факт оплаты судебной экспертизы подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} и договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части того, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии положениями ст. 313 ГК РФ не несет ответственность за недостатки выполненных ООО «Север-Авто-Сервис» работ по восстановлению транспортного средства судом оцениваются как необоснованные.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 313 ГК если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В судебном заседании установлено, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 по восстановительному ремонту ООО «Север-Авто-Сервис» надлежащим образом не исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией истца, относительно качества восстановительного ремонта, следовательно, установленные ч.6 ст. 313 ГК ответственность за недостатки исполнения обязательства по договору страхования от ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Север-Авто-Сервис» не перешла.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что полисом серии {Номер изъят} предусмотрены ограничения способов устранения недостатков некачественно выполненных работ судом оцениваются как необоснованные, поскольку из содержания полиса и правил страхования невозможно сделать вывод о наличии ограничений в требовании страхователя относительно способа устранения недостатков выполненных работ. Предметом договора страхования является определение способа возмещения причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП и основания для возмещения ущерба. Ограничений относительно способов устранения недостатков выполненного по договору страхования восстановительного ремонта работ ни правила страхования ни полис серии {Номер изъят} не содержат.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 1 086 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественно оказанной услуги по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г.н. {Номер изъят} в размере 29562 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего 83562 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1086 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев