Дело № 1-511/2019

26RS0003-01-2019-006222-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Боташовой Э.С., 

потерпевшей Ш.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 года № 1478), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди в попутном ему направлении и остановившегося перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением водителя С.А.М.; не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.Н.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ссадин и кровоподтеков лица; закрытого краевого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости справа; ссадин конечностей, которые согласно заключению врача-государственного судебно-медицинского эксперта П.З.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункты 6, 6.11, 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

В судебном заседании потерпевшая Ш.Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, указав, что причиненный ей преступлением моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Боташова Э.С. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину свою признает полностью, примирился с потерпевшей, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаялся, осознал последствия совершенного им преступления, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцова Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание сроком до двух лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, принес извинения.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненным преступлением. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления - принесение извинений потерпевшей, наличие двух несовершеннолетних детей, возраст подсудимого, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненным преступлением, претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный С.А.М. под сохранную расписку - оставить ему же, автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку - оставить ему же

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Ещенко