Решение

 в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .> 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 950 608 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . в . . . на автодороге 

<

. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровью ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 2 353 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 392 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Взыскать со ФИО4 сумму материального ущерба в размере 950 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО5.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск и доводы иска поддержал.

Представитель истца ФИО7, действующий по нотариальной доверенности, иск и доводы иска поддержал. Суду показал, что на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением Полевского городского суда о привлечении его к административной ответственности. В ДТП помимо ФИО2 виновен ФИО5, являющийся по данному делу третьим лицом. Вина ФИО5 заключается в том, что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Считает, вину ФИО5 и ФИО2 в ДТП обоюдной в процентном отношении 50:50.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что истец первоначально обратился в Ресо гарантия, ему отказали в выплате, и он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль истца осматривался по месту нахождения имущества, поскольку он не подлежит восстановлению. Оценка автомобиля не проводилась, так как в ходе проверки установлено, что договор ОСАГО по полису ЕЕЕ № с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия не оплачивалась. В связи с тем, что по полису договор не заключался, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. У ПАО СК «Росгосстрах» имеется в наличии чистый бланк полиса ЕЕЕ №. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что . . . управлял автомобилем № принадлежащем ФИО6 двигался по 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>. В машине с ним находился ФИО6 Проехал последний светофор на 

<

. . .>, решил обогнать впереди движущиеся транспортные средства. Встречная полоса была свободна, знаки запрещающие обгон отсутствовали. При опережении двигался со скорость от 60 до 80 км. Когда сравнялся с красным автомобилем, впереди него движущийся автомобиль ауди начал поворот налево. Уходя от столкновения, повернул руль влево и вправо, машину развернуло и бросило на автомобиль истца. Считает, что его вина в ДТП отсутствует, он не нарушал правила дорожного движения, не нарушал скоростной режим. Виноват в ДТП ФИО5, который не уступил ему дорогу, спровоцировал ДТП. Гражданская ответственность была застрахована, в какой страховой компании не знает. После ДТП он нашел страховку в бардачке автомобиля и предъявил ее сотрудникам ГИБДД. Размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласен, суду показал, что в . . . купил автомобиль №. При покупке транспортного средства ему передали паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В бардачке лежала страховка. В ГИБДД автомобиль не зарегистрировал. Договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал. В момент ДТП находился в машине, транспортным средством управлял ФИО2 После ДТП ФИО2 нашел полис в бардачке, предъявил его сотрудникам ГИБДД. Страхового полиса, который ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД, у него не имеется, полис остался в машине, которую после ДТП он продал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на сайте Полевского городского суда 

<

. . .> www.polevskoy@sud.urtc.ru., о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.21), . . . в 

<

. . .> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Постановлением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . (т.1 л.д.23-25), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Судом установлено, что ФИО2 . . . в . . ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку, двигался со скоростью, превышающей допустимую в городе, совершая обгон нескольких транспортных средств, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этих действий он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.

Из представленной истцом видеозаписи с регистратора неизвестного автомобиля, двигавшегося позади автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, видно, что неизвестный автомобиль проезжает перекрёсток улиц 

<

. . .>. При этом на значительном расстоянии более 150 метров впереди двигаются автомобили. Когда неизвестный автомобиль, проехав примерно 100-150 метров, сократил расстояние до движущихся впереди автомобилей до 50 метров, автомобиль под управлением ФИО2 на большой скорости обгоняет неизвестный автомобиль, продолжает движение по встречной полосе, с намерением обогнать движущиеся впереди автомобили. При этом, на видео отчётливо видно, что красный автомобиль движущийся перед автомобилем с видеорегистратором смещён к середине проезжей части, движется с небольшой скоростью уже с включённым сигналом поворота налево. В тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> обгоняет красный автомобиль, двигавшийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начинает поворот налево на заправку, но, резко останавливается, а автомобиль 

<

данные изъяты> объезжая данный автомобиль, выезжает на левую обочину по ходу движения, его заносит, и он юзом выезжает на правую полосу движения. 

Согласно объяснений ФИО5, в административном деле, . . . около 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

. . .> от 

<

. . .>, доехав до АЗС «Лукойл» он заранее включил указатель поворота и убедившись в отсутствии позади движущихся транспортных средств, стал перестраиваться к середине проезжей части для того, чтобы повернуть на АЗС. Так как встречных автомобилей не было, он стал поворачивать на АЗС. Вдруг он увидел в зеркало заднего вида, что слева от него его стал объезжать на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Он резко нажал на педаль тормоза. В этот момент при объезде автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стало заносить на левой обочине, по ходу движения, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило с обочины на проезжую часть дороги, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся в сторону 

<

. . .>, который от столкновения съехал в кювет и перевернулся. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО5, просмотренной записи видеорегистратора, объяснений ответчика, суд приходит к выводу что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 при выполнении маневра - повороте налево создал помехи транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, производящему обгон транспортных средств. В результате чего, автомобиль ФИО2 выехал на левую обочину по ходу движения, его занесло и он юзом выехал на правую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, ФИО10 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, запрещающий при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя представленные суду доказательства, запись видеорегистратора, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба произошло по обоюдной вине ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, степень вины каждого из водителей в ДТП суд устанавливает в равной доле.

Так, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт п.8.1. ПДД, запрещающий при выполнении маневра (поворота налево) создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку, двигался со скоростью, превышающей допустимую в городе, совершая обгон нескольких транспортных средств, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.2 ст.4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору купли – продажи от . . ., паспорта транспортного средства (т.2 л.д.14, 15), собственником транспортного средства . . . выпуска, является ФИО6 

Из справки о ДТП (л.д.21) следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой плис №

. . . представитель истца обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11-13).

. . . в адрес представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.175-176), в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден.

. . . представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия (т.1 л.д.14-16), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО владельцем транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», не установлено.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлен подлинник чистого страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что договор ОСАГО он не заключал. 

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа следует отказать.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании п.6 ст 4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению ФИО23 Р № от . . . (т.1 л.д.26-152) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 646 607,66 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков 49 392 рублей.

Заключение эксперта № от . . . ответчиками не оспорено.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 50 % от заявленного истцом, то есть в сумме 457 304 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований. 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 половины стоимости всего причиненного ущерба без заявления истца в судебном заседании об увеличении размера исковых требований к ответчику, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей. В подтверждение расходов, истцом представлен договор на оказание юридической помощи № от . . . (т.1 л.д.153-155), квитанция от . . . (л.д.157), согласно которой ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи 5 000 рублей. 

Учитывая выполнение работы по оказанию услуг по досудебному урегулированию досудебного спора, выполненному в рамках настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 773,04 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 457 304 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина