Дело № 2-1858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в Пензенской области ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 июля 2018 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин К., р/з №, под управлением водителя А. и Г., р/з №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Г., р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП был признан водитель А.. Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в установленный срок с приложением необходимых документов с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр ТС и выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 100 рублей. С указанной суммой истец не согласился и обратился за проведением экспертизы в ИП К. Согласно экспертного заключения № 98, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 112 000 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей. Истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» 30.08.2018 г., в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответа на претензию истец не получил. Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94 900 рублей (112 000 – 17 100), а также неустойка за период с 14.08.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 41 756 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 41 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, неустойку в размере 23 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на представленные возражения. Однако в случае удовлетворения требований, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить сумму неустойки, посчитав ее чрезмерной. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 11 июля 2018 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин К., р/з №, под управлением водителя А. и Г., р/з №, под управлением водителя ФИО1

В результата данного ДТП автомашина Г., р/з №, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1 получила механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины К., р/з № А., в отношении которого определением от 16.07.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 18). 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, срок страхования с14.03.2018 года по 13.03.2019 года. 

В установленный законом срок 06.08.2018 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами. 

Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. 

В соответствии с актом о страховом случае № А-953954 от 14.08.2018 г. ответчиком случай признан страховым, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 100 руб. (л.д. 19)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП К.

Согласно экспертному заключению № 98 от 29.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Г., р/з №, с учетом износа составила 112 000 рублей. (л.д. 9-15). 

30 августа 2018 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 94 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также неустойку. (л.д. 21). 

Однако ответа на данную претензию не последовало. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

При определении взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ИП К.., с учетом уменьшенных требований представителя истца, что, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет иного размера страхового возмещения не представила, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80 000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2018 г. по 24.09.2018 г в размере 23 200 рублей( 80000 рублей х29 дней х1%), что не противоречит соответствующим положениям закона об ОСАГО и является правом истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также заявления представителя истца об уменьшении компенсации морального вреда, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения его требований. 

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о страховой выплате в полном объеме ответчиком не удовлетворены, а также принимая во внимание заявление об уточнении иска, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения и отчета об оценке в общем размере 15000 руб.

Данные расходы, которые подтверждены документально (договором оказания услуг по оценке № 98 от 22.08.2018 г. (л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 22.08.2018 г. (л.д. 17), суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19 сентября 2018 года (л.д. 7-8), распиской от той же даты на сумму 7 000 рублей. (л.д. 8 оборот). 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из беседы и одного судебного заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости и заявления представителя истца о снижении представительских расходов до 3 000 рублей, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 12 сентября 2018 года, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате события от 11.07.2018 г. по 

<

адрес> с участием автомобиля Г., гос.№.

Таким образом, расходы в размере 2 150 руб., связанные с оформлением доверенности также взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 564 руб. в доход бюджета г. Пензы. 

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в Пензенской области ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>, адрес филиала в г.Пензе: 

<

...>, дата постановки на учет в налоговом органе 21 августа 2002 года) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей; штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>, адрес филиала в г.Пензе: 

<

...>, дата постановки на учет в налоговом органе 21 августа 2002 года) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Горланова М.А.