Дело № 12-503/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Европлан» по доверенности – ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143170512500032 от 12 мая 2017 года и решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810143170512500032 от 12 мая 2017 года собственнику (владельцу) транспортного средства ПАО «Европлан» в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 15.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения. 

На данные постановление и решение представителем ПАО «Европлан» по доверенности – ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой она указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, во владении ПАО «Европлан» не находилось, а было передано на основании договора лизинга № № от 14.07.2016 и акта № от 31.07.2016 во временное владение и пользование АО «Прогресс». 

Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ПАО «Европлан» (по доверенности) – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

На рассмотрение жалобы представители АО «Прогресс», а также ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных представителей.

Заслушав защитника ПАО «Европлан» (по доверенности) – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если это правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 07.05.2017 в 15 час. 14 мин. 06 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ПАО «Европлан», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ. 

Правонарушение совершено повторно, 28.03.2017 постановлением 18810143170328500912 ПАО «Европлан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», сертификат RU.С.28.004.А № 34814, серийный номер 30/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-431, действительно до 05.10.2018. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 12.05.2017 вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ПАО «Европлан» административный штраф в размере 5 000 рублей. 

На основании договора купли-продажи № от 14.07.2016, акта сдачи-приемки от 28.07.2016, товарной накладной от 28.07.2016 транспортное средство Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит ПАО «Европлан» на праве собственности и заявителем в судебном заседании не оспаривается.

Согласно договору лизинга № от 14.07.2016 указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование АО «Прогресс» сроком до 31.07.2019, что также подтверждается актом о приеме-передаче объекта от 31.07.2016.

Согласно полису по страхованию средств транспорта (каско) страхователем указанного транспортного средства является АО «Прогресс».

Вместе с тем явка лица, управлявшего 07.05.2017 в 15 час. 14 мин. 06 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова транспортным средством марки Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения указанным лицом в суде не подтвержден. 

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Европлан» нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ПАО «Европлан», вступившим в законную силу постановлением № 18810143170328500912 от 28.03.2017 о привлечении ПАО «Европлан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Договор лизинга № от 14.07.2016, акт о приеме-передаче объекта от 31.07.2016, полис страхования не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться данным автомобилем.

На основании изложенного прихожу к выводу, что собственником транспортного средства Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, вопреки положениям, содержащимся в примечании к ст. 1.5. КоАП РФ, не подтверждён факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ПАО «Европлан», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, не является достаточной для освобождения ПАО «Европлан» от административной ответственности. 

Действия ПАО «Европлан» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Европлан» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143170512500032 от 12 мая 2017 года и решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Европлан», оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Европлан» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых