Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 14 февраля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., 

при секретаре Комисаровой Е.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

а также ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 18.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не предоставил преимущество маршрутному транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и произвел с ним столкновение, после чего произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с выводами должностного лица, изложенными в указанном выше постановлении, защитник ФИО5 – ФИО1, в своей жалобе поставил вопрос об отмене этого процессуального решения.

В обоснование своего требования указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого процессуального документа были неверно оценены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка действиям водителей в момент ДТП. Полагает, что водитель автобуса 

<

данные изъяты> начиная движение, совершил маневр перестроение в крайнюю левую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся прямолинейно по крайней левой полосе, что в свою очередь привело к столкновению. Анализируя материалы дела, автор жалобы приходит к выводу, что автобус изначально находился в правой полосе движения, затем начал движение, при этом сразу совершая маневр перестроения в левую полосу, чем создал помеху движению автомобилю под управлением ФИО5, тем самым нарушив требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Кроме того, отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит вменению только в том случае, если установлено, что водитель маршрутного транспортного средства начал движение после того, как убедился, что ему уступают дорогу. Полагает, что довод ФИО4 о наличии у него, как у водителя автобуса, преимущества в движении, не может быть принят во внимание, расценен как способ защиты. Вместе с тем, по мнению заявителя, водителем ФИО4 не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 18.3 ПДД РФ, так как он, при начале движения, не убедился, что ему уступают дорогу. 

На основании приведенных доводов просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- справки о ДТП, в которых содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученных ими повреждениях;

- схема места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновения транспортных средств, перечислены обнаруженные на них повреждения, кроме этого зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения;

- объяснения ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем, двигался с 

<

адрес> на 

<

адрес> в крайней левой полосе. Внезапно перед ним начал перестроение в левую полосу автобус 

<

данные изъяты>, создав ему, ФИО5, помеху. Пытаясь избежать столкновения он, ФИО5, применил меры экстренного торможения, но не смог избежать столкновения, после чего автомобиль произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>;

- объяснения ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в направлении центра города, стояла под красный сигнал светофора на пересечении с 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта «

<

адрес>» стояло маршрутное такси. В это время с 

<

адрес> налево выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, тогда как маршрутное такси с указателем левого поворота поехало от остановки, перестраиваясь в крайний левый ряд. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не смог снизить скорость и остановиться, в связи с чем произвел столкновение с маршрутным такси, после чего автомобиль отбросило на ее, ФИО3, автомобиль, с которым также произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- объяснения ФИО4, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, отъезжая от остановки общественного транспорта «

<

адрес>», убедившись, что своим маневром не создаст помех движению, начал перестраиваться в левый ряд, так как около остановки стоял автомобиль. Отъезжая от остановки он произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлено, как автобус 

<

данные изъяты> отъезжая от остановки общественного транспорта, объезжая припаркованный впереди него автомобиль. При этом автомобиль серебристого цвета находится еще только на перекрестке, поворачивая налево. Далее водитель автомобиля серебристого цвета продолжает движение и происходит столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Факт нарушения ФИО5 требований п. 18.3 ПДД, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автобусу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, начинающему движение от обозначенного места остановки, в результате чего произвел с ним столкновение, а затем произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, нашел свое подтверждение в объяснениях водителей ФИО4, ФИО3, которые в свою очередь согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью. Так из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО5 при движении в зоне остановки общественного транспорта, не снижает скорости перед отъезжающим от остановки автобусом, вследствие чего производит с ним столкновение. Данное обстоятельство отражено и в объяснениях ФИО3, а также ФИО4. 

Не доверять совокупности указанных доказательств у суда оснований не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, согласуются и взаимодополняют друг друга. 

В этой связи действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителем автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Коптелкова