Дело №2-1198/2020

УИД23RS0021-01-2020-002102-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 июля 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Алексеенко М.И.,

при секретаре Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указала, что 14.02.2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, следуя по ул. Рабочей со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Просвещения, при пересечении главной дороги — ул. М.Горького, не предоставив преимущественное право проезда, допустила, столкновение с велосипедом «АИСТ», под управлением ФИО1, следовавшей по ул. М.Горького со стороны ул. Красной в сторону ул. Комсомольской.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, верхней конечности, нижней конечности; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости с незначительным смешением; ушиб мягких тканей левой голени; ссадины лба. Данные повреждения, согласно заключения эксперта оцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Ссылается на то, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, она испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении. 

Также указала, что до получения травм в дорожно-транспортном происшествии истец осуществляла уход за больной матерью ФИО7, № года рождения, которая передвигается на костылях и является инвалидом 2 группы и братом ФИО8, № года рождения, инвалидом 3 группы (тяжелые последствия перенесенного инсульта), которые самостоятельно себя не обслуживают. 

С момента ДТП и до настоящего времени ФИО2 никаких действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда не предпринимала.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 100 000 рублей. 

Суд, выслушав доводы сторон, заключение пом.прокурора, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалам дела, 14.02.2020 года в 14:30, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № регион, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, следуя по ул.Рабочей в ст.Полтавской, со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Просвещения, при пересечении главной дороги – ул.Максима Горького, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность и проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставив преимущество в праве проезда велосипеду «АИСТ» по управлением ФИО1, следовавшей по проезжей части ул.Максима Горького со стороны ул.Красной, в результате чего произошло столкновение.

Приговором Красноармейского районного суда от 26.05.2020 года ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу (л.д.19-23).

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 выявлены повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней конечности, нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости с незначительным смещением, ушиб мягких тканей левой голени, ссадины лба.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) помощи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме и возлагается на его причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что в связи с произошедшим ДТП ФИО1, безусловно причинены нравственные и физические страдания, она испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении с 14.02.2020г. по 26.02.2020 года, что подтверждается выпиской из истории болезни травматологического отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред подлежит возмещению за счет виновного лица – ФИО2

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из того, что вред ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности и нарушившего Правила дорожного движения РФ, при отсутствии вины истицы.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-а в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М.Фойгель

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17.07.2020 года