Дело № 1-172/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 18 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д., 

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

защитника – адвоката Гурина Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 ноября 2013 г. Сасовским районным судом Рязанской области по части 2 статьи 325, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июля 2014 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2019 г. примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «BEER Лога» по адресу: 

<

...> «а», увидел находящийся на поверхности стола первого по счету от входной двери мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J510FN/DS», принадлежащий Б., который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 22 мая 2019 г. примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кафе-бара «BEER Лога» по указанному выше адресу, похитил с поверхности стола первого по счету от входной двери мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J510FN/DS». Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Б. причинен материальный ущерб на сумму 2 740 рублей 80 копеек.

Кроме этого ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2019 г. примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ранее знакомому Р., припаркованного во дворе 

<

адрес>, увидев в замке зажигания автомобиля ключи зажигания, решил совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 22 мая 2019 г. примерно в 20 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пересел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля и, имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель, после чего совершил движение на данном автомобиле от 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 в этот же день в период времени с 20 часов 23 минут по 21 час 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», передвигался по территории г. Рузаевки Республики Мордовия, где примерно в 20 часов 50 минут 22 мая 2019 г. возле 

<

адрес> Республики Мордовия, не справившись с управлением, совершил наезд на знак и ограждение, после чего продолжил движение в направлении 

<

адрес>, где примерно в 21 час 00 минут 22 мая 2019 г. возле 

<

адрес> Республики Мордовия, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак и, врезавшись в ограждение, остановил автомобиль, прекратив свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Гурин Д.Р. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Потерпевшая Б.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, ущерб возмещен в полном объеме, вопрос по назначению наказания относит на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Р. не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке особого судебного разбирательства, не настаивает на строгой мере наказания, ФИО1 приняты меры к частичному возмещению ущерба. 

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитникам и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.), поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.), поскольку подсудимый, умышлено, из личной заинтересованности, не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, то есть совершил его угон.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.14), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.2 л.д.30-31), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.9,11), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т.2 л.д.10), хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.12), на диспансерном учете в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики борьбы со СПИД» не состоит (т.2 л.д.13).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от 18 июня 2019 г. ФИО1 не страдает алкоголизмом, в лечении не нуждается (т.1 л.д.157).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по факту совершенных им преступлений, сообщил органам следствия в своих объяснениях (т.1 л.д.20) до возбуждения уголовного дела имеющую значение для дела, ранее им не известную информацию о своем участии в данных преступлениях. Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, давал правдивые и полные показания. 

Кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2014 г. за совершение умышленного преступления, осужденного к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении размера наказания руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало их совершению, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, что явилось поводом к совершению деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им деяния на менее тяжкую по правилам указанной нормы уголовного закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств по всем совершенным преступлениям, не дает суду правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания по совокупности преступлений – правила части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гурину Д.Р., на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. №1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 900 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J510FN/DS», сим-карту сотового оператора «Мегафон», чек об оплате телефона, гарантийный талон на мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J510FN/DS», хранящиеся у Б., оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «№», ключи от автомобиля, хранящиеся у Р., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- две светлые дактопленки с двумя следами пальцев рук ФИО1, хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурина Д.Р. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий