П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 14 января 2026 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Иванищевой И.Г., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Крепышевой Н.К., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Валиева Р.Д., рассмотрев в помещении Троицкого городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющейся, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющей, ранее судимой:

24 ноября 2014 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет,

10 октября 2017 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2014 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

22 ноября 2021 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

23 ноября 2021 года Троицким районным судом Челябинской области по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2021 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09 декабря 2021 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2021 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

02 февраля 2022 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 09 декабря 2021 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 01 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

18 октября 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

27 ноября 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (шесть преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18 октября 2024 года к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25 марта 2025 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27 ноября 2024 года к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 12 сентября 2025 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного

кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2025 года около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью кражи, пришли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, действуя совместно и согласованно, ФИО1 разбила стекло правой оконной рамы веранды дома, после чего, ФИО1 и ФИО2, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, две бутылки подсолнечного масла «Янтарная семечка» объемом 5 литров каждая, стоимостью 540 рублей за одну бутылку, на сумму 1080 рублей, сахарный песок весом 2 кг, стоимостью 69 рублей за 1 кг, на сумму 138 рублей, семь литров домашнего вина стоимостью 800 рублей за 1 литр, на сумму 5600 рублей, две банки консервированной рыбы «Сельдь», «Скумбрия», стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей, а всего похитили продуктов на общую сумму 7018 рублей.

После чего, ФИО1 прошла в спальную комнату вышеуказанного дома, где из кошелька красного цвета, находящегося в женской сумке черного цвета, висящей на стене

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые передала ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2, с похищенными продуктами питания и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12018 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что действительно 24.11 2025 года она находилась в гостях у ФИО3, употребляли спиртное. Спиртное и еда закончились, поэтому ФИО3 предложил похитить домашнее вино и еду из дома их общей знакомой Потерпевший №1, при этом они знали, что Потерпевший №1 находится на работе. Она согласилась с ФИО3, взяли с собой три пустые бутылки для хищения вина, пришли ко двору дома Потерпевший №1, зашли во двор. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Она локтем разбила стекло в окне веранды, вместе с ФИО3 залезли в помещение веранды, а затем через незапертые на замок двери зашли в дом. Она с бутыля заполнила три литровые бутылки вином. Затем на кухне взяла две пятилитровые бутылки с подсолнечным маслом, передала их ФИО3. Далее из шкафа на кухне взяла сахар, а с холодильника две рыбные консервные банки, которые положила в карманы куртки. Затем она прошла в спальную, где из сумки, висевшей на гвозде на стене, взяла красный кошелёк, из которого похитили 5 тысяч рублей одной купюрой, которые передала ФИО3. Затем со всем похищенным через проём в окне веранды вылезли из дома, при этом на веранде у неё из кармана выпала одна банка с консервами. Они пришли к дому ФИО3, последний ушёл за спиртным. После этого они распивали похищенное вино. По дороге у неё из кармана выпала вторая похищенная банка с рыбными консервами. В последствии пятилитровые банки с маслом, сахар, оставшееся вино в бутылке, были изъяты. Ей известно, что ФИО3 возместил ущерб потерпевшей, она сама участия в возмещении ущерба не принимала.

При проверке показаний на месте при производстве предварительного расследования ФИО1 указала место и способ совершения преступления (т.2 л.д.12-22).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, также пояснил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил один, ФИО1 участия в возмещении ущерба не принимала. Он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, возместив ущерб, застеклив окно на веранде.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что ФИО1 его знакомая. 21.11.2025 года к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО1, принесла с собой спиртные напитки, и они стали распивать спиртное вдвоем. Выпивали до 24.11.2025 года, ФИО1 жила у него. 24.11.2025 года у них с ФИО1 закончились спиртные напитки и денежные средства, он ФИО1 предложил проникнуть в дом общей знакомой Потерпевший №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы из данного дома что-нибудь похитить. Они знали, что Потерпевший №1 дома нет, так как она посменно работает. Около 23 часов они вместе с ФИО1 они подошли к дому Потерпевший №1, ворота были закрыты на перекладину, которую можно открыть с наружной стороны забора, ФИО1 подошла к забору и открыла ворота, они смотрели по сторонам и видели, что их никто не видит, далее они вместе прошли во двор дома, закрыв за собой ворота. Они вместе с ФИО1 подошли к окну дома, которое расположено на веранде, с правой стороны от входной двери. ФИО1 подошла к данному окну и локтем разбила окно, в этот момент он смотрел по сторонам, чтобы при появлении людей предупредить об опасности ФИО1 Стекло в окне разбилось полностью, после чего ФИО1 через разбитое окно перелезла в данный дом, он перелез за ней. Из дома Потерпевший №1 они с ФИО1 похитили две пятилитровые бутылки подсолнечного масла, 2 консервированные рыбы в банках. В три бутылки объемом 1 литр, которые они взяли из его дома, ФИО1 перелила, находящееся в доме Потерпевший №1 домашнее вино. Забрали сахар 2 кг., в какой таре находился сахар он не помнит, далее ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой 5000 рублей, которые он убрал во внутренний карман куртки надетой на нем. После чего они с ФИО1 обратно перелезли через разбитое окно на улицу и он взял в руки две пятилитровые бутылки подсолнечного масла, ФИО1 взяла в руки бутылки с вином и сахар. Далее, они вышли из двора Потерпевший №1 и пошли в сторону его дома. Когда они пришли к нему во двор, они похищенные продукты поставили на землю, возле хозяйственной постройки. Далее, ФИО1 предложила ему сходить в магазин, который находится в 

<

адрес> за спиртными напитками, и приобрести алкоголь на похищенные денежные средства. Они вышли из двора его дома и пошли в сторону магазина, по дороге он решил проверить денежные средства в размере 5000 рублей, которые лежали у него во внутреннем кармане куртки и он понял, что денежных средств нет; как пропали данные денежные средства он пояснить не может, так как был пьян. Далее, они вместе с ФИО1 пошли к нему домой и стали распивать спиртные напитки, похищенное вино они почти все выпили вместе с ФИО1 у него дома. Похищенное подсолнечное масло и сахар они хотели употребить в пищу. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, но все равно решил похитить данные продукты и денежные средства. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 и принес ей свои извинения, застеклил окно веранды, Потерпевший №1 его простила и претензий к нему не имеет (том 1, л.д.183-187, том 2 л.д.33-36, 44-48).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место и способ совершения преступления, подтвердив свои показания (т.2 л.д.2-10).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании заявления от 25 ноября 2025 года, поступившего от Потерпевший №1 установлено, что в период с 08 часов 24 ноября 2025 года до 01 часа 08 минут 25 ноября 2025 года неустановленные лица, разбив стекло на веранде проникли в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, похитили продукты питания и денежные средства на общую сумму 14908 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.12).

На основании копии выписки из ЕГРН 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-17).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты: пять темных дактилопленок со следами рук, 1 темная дактопленка со следом перчатки, одна темная дактопленка со следом обуви, след обуви на гипсовом слепке, банка консервированной рыбы «Сельдь» (т.1 л.д.19-32).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО1 и ФИО2, изъяты: две бутылки подсолнечного масла «Янтарная семечка», контейнер с сахаром 2 кг., одна бутылка с жидкостью красного цвета 1 литр, кроссовки черные зимние женские, ботинки мужские черно-коричневого цвета (т.1 л.д.35-43).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия банка консервированной рыбы «Сельдь», две бутылки подсолнечного масла «Янтарная семечка», контейнер с сахаром 2 кг., одна бутылка с жидкостью красного цвета 1 литр осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-49, 50, 51, 53).

На основании скриншотов сайта «Авито» стоимость стекла 5мм – 2500 рублей, стоимость вина домашнего 700 рублей (т.1 л.д.54, 55).

В справке ИП «ФИО6» указал стоимость продуктов: сахар 69,99 рублей за 1 кг, масло подсолнечное пять литров 710 рублей, макароны 47,40 рублей за 1 кг., консервированная рыба «Сельдь» 94 рубля, консервированная рыба «Скумбрия» 94 рубля (т.1 л.д.56).

В справке ИП «ФИО6» указал стоимость продуктов: сахар 74,99 руб. за 1кг, масло подсолнечное пять литров 748 рублей, макароны 49,99 руб. за 1кг., кондитерские изделия конфеты Коровка 299,99 руб. за 1кг., консервированная рыба «Сельдь» 99 рублей, консервированная рыба «Скумбрия» 99 рублей (т.1 л.д.57).

На основании заключения эксперта № от 25 ноября 2025 года, на пяти темных дактилопленках размерами 35х26мм, 35х30мм, 37х27мм, 41х26мм, 30х26мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется пять следов рук, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д.62-67).

У ФИО1 и ФИО2 25 ноября 2025 года для сравнительного исследования получены следы рук, откопированные на дактокарты (т.1 л.д.72-73, 75-76).

На основании заключения эксперта № от 02 декабря 2025 года, след руки на дактилопленке размером 37х27мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, следы рук на дактилопленках размерами 35х26мм, 35х30 мм, 41х26 мм, 30х36мм, оставлены не руками проверяемых лиц, а другим лицом (т.1 л.д.82-88).

На основании заключения эксперта № от 25 ноября 2025 года, след ткани, откопированный на темную дактопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> пригоден для определения родовой принадлежности одежды его оставившей, оставлен при статическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность, фрагментом одежды (текстильная или вязаная). Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении на исследование конкретных предметов одежды (т.1 л.д.96-100).

На основании заключения эксперта № от 25 ноября 2025 года, след обуви, откопированный на темную дактопленку 80х90мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей, тип и вид рисунка подошв. Решить вопрос о пригодности для идентификации обуви его оставившей не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен только при предоставлении конкретной обуви (т.1 л.д.108-112).

На основании заключения эксперта № от 04 декабря 2025 года, след обуви, откопированный на темную дактопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен не подошвой обуви, изъятой у ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.120-124).

На основании заключения эксперта № от 25 ноября 2025 года, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей, тип и вид рисунка подошв. Решить вопрос о пригодности для идентификации обуви его оставившей не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен только при предоставлении конкретной обуви (т.1 л.д.132-136).

На основании заключения эксперта № от 04 декабря 2025 года, след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.143-148).

Пять темных дактопленок со следами рук, след обуви в гипсовом слепке, одна темная дактопленка, след перчатки, дактокарты ФИО1 и ФИО2, ботинки мужские черно-коричневого цвета, женские кроссовки зимние черного цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, женские кроссовки исключены из числа доказательств и возвращены ФИО1 (т.1 л.д.152-158, 159, 160-161, 163).

В ходе обыска 25 ноября 2025 года у ФИО2 в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята купюра номиналом 5 тысяч рублей (т.1 л.д.225-228).

На основании расписки Потерпевший №1 получила от ФИО2 похищенные у неё 5000 рублей (т.1 л.д.52).

На основании заявления Потерпевший №1 ею получено от ФИО2 5700 рублей в счёт возмещения материального ущерба, в связи с чем материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1л.д.180).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с её неявкой, с согласия сторон, следует, что 24.11.2025 года в 08 часов она ушла на работу в пекарню, где работает неофициально. Уходя из дома, она закрыла входную дверь веранды на навесной замок, более дом никак не закрывается. Веранда дома имеет большие окна со стеклами. Когда она уходила стекла на окнах веранды были целыми. Домой она вернулась с работы 25.11.2025 года около 01 часа 08 минут, время точно знает, так как в это время звонила своей знакомой. Зайдя во двор своего дома и подойдя к веранде, она увидела, что правое окно от входной двери разбито, замок был на месте, без повреждений. Она открыла ключом навесной замок, зайдя в дом, обнаружила, что у входной двери лежала банка консервов «Сельдь»». Далее войдя в дом на кухню она увидела, что в шкафу кухонного гарнитура отсутствует 2 кг сахара, стоимостью 69 рублей за кг, на сумму 138 рублей, в пластиковом контейнере, который материальной ценности не представляет, 2 бутылки подсолнечного масла «Янтарная семечка» объемом 5 литров, стоимостью 540 рублей каждая на сумму 1080 рублей. Также отсутствовали 2 банки консервированной рыбы «Сельдь» и «Скумбрия», стоимостью по 100 рублей за каждую, на сумму 200 рублей, 7 литров домашнего вина из винограда, которое оценивает в 400 рублей за 0,5 л, на сумму 5600 рублей, поскольку на него потрачен сахар и виноград. Также в комнате справа от кухни она увидела на диване свою женскую сумку, где в кошельке лежали денежные средства в размере 5000 рублей, которые отсутствовали в тот момент. Также на веранде было разбито стекло размером примерно 1200х700мм, толщиной 4мм. Ущерб от разбитого стекла оценивает в 2500 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 12018 рублей, который является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее жилища совершили ФИО2 и. ФИО1 Поскольку время, когда она обнаружила, что в ее жилище была совершена кража, было позднее, она от переживания перепутала, и сказала, что денежные средства были в паспорте. На самом деле денежные средства лежали в кошельке красного цвета, а кошелек лежал в ее женской сумке, сумка висела на стене в комнате рядом с кухней. Когда она пришла с работы, сумка лежала на диване в той же комнате. Также первоначально она указывала большее количество похищенных продуктов, указывая ущерб в 14900 рублей, однако часть продуктов она нашла на своей кухне, поэтому уточнила ущерб. Её доход в месяц составляет около 20 тысяч рублей, считает ущерб от кражи для неё значительным. Сотрудниками полиции ей было возвращено 2 бутылки подсолнечного масла объемом 5 литров каждая и пластиковый контейнер с сахарным песком объемом 2 килограмма, банка консервированной рыбы. В этот же день ФИО4 вернул ей денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения ущерба похищенных ее денежных средств из ее кошелька в размере 5000 рублей, также он застеклил окно веранды стоимостью 2500 рублей, которое они с ФИО1 разбили. ФИО2 ей возмещены денежные средства в счет возмещения ущерба за похищенные продукты питания и домашнее вино в размере 5700 рублей. Таким образом, ей возмещен материальный ущерб полностью. ФИО1 и ФИО2 она заходить в свой дом и пользоваться ее имуществом не разрешала. ФИО1 и ФИО2 знает, но отношения с ними не поддерживает, материальных долгов, конфликтов с ними не было. Желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Следователем ей предъявлены справки стоимости продуктов, в которых указаны стоимости товаров, которые были похищены у нее, однако она настаивает на стоимости указанной у нее в первоначальном допросе (том 1, л.д.170-174, 175-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с 2021 года. 25.11.2025 года от дежурной части МО МВД России «Троицкий» Челябинской области было получено сообщение, о том что неустановленные лица проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе подворового обхода было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2 Он совместно с Свидетель №1 проехали по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес> где было обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 были задержаны, признались в совершении кражи (том2 л.д.25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с 2021 года. 25.11.2025 года от дежурной части МО МВД России «Троицкий» Челябинской области было получено сообщение, о том что неустановленные лица проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное. по адресу: 

<

адрес> откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе подворового обхода было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2 Он совместно с Свидетель №2 проехали по месту проживания ФИО2., по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято часть похищенного имущества, принадлежащего Золотyхиной М.А. ФИО1 и ФИО2 были задержаны (том1 л.д.29-32).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанные в обвинении дату и время подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в жилой дом, принадлежащей Потерпевший №1, в данном доме потерпевшая проживает, он принадлежит ей на праве собственности, данные обстоятельства подтверждаются совместными и согласованными действиями подсудимых, способом проникновения в дом, проникновение в дом состоялось именно с целью кражи имущества потерпевшей, подсудимые не имели законных оснований для проникновения в дом потерпевшей, нарушая тем самым её право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, не отрицаются и самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и обоснованными, добытыми без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, потерпевшей Потерпевший №1, кражей продуктов, денег не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Ущерб установлен в сумме 12018 рублей, 5600 рублей из которых причинён кражей вина домашнего приготовления. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено данных о том, что кражей потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в тяжёлое материальное положение. Пояснение о причинении ей значительного ущерба в заявлении и первоначальном допросе имело место при общем размере ущерба в 14900 рублей. Однако в последствии часть заявленных продуктов, как похищенных, потерпевшая нашла на своей кухне, они были исключены из обвинения. Сумма месячного дохода в 20 тысяч рублей Потерпевший №1 превышает сумму ущерба.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1, ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, как ФИО1, так и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, при проверке показаний на месте, где они указали место и способ совершения преступления, их положительном поведении в последующем в ходе следствия, добровольное возмещение ущерба подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено, в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством является наличие в её действиях рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимых, суд считает возможным не назначать.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для этого, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, то, что он не судим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно без реального лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В отношении ФИО1, учитывая её личность, наличие непогашенных судимостей и особого опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку, именно такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом в отношении ФИО1 не может быть применены положения ст.73, 68 и 53.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также то, что при особо опасном рецидиве преступлений не может быть назначено условное осуждение.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд полагает, что характер и обстоятельства, сложившиеся на момент совершенного преступления, содействие следствию и принятие активных мер к заглаживанию вреда от преступления, восстановление повреждённого стекла, возврат похищенного, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая его простила, просила прекратить дело в отношении ФИО2 за примирением, свидетельствуют о минимальной степени его общественной опасности в силу чего полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и с учетом заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания на основании положений ст.76 УК РФ. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил ущерб от преступления.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести до пределов ст.158 ч.2 УК РФ и освободить его на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, после вступления приговора в законную силу – ботинки мужские черно-коричневого цвета - вернуть ФИО2, а в случае отказа принять - уничтожить, след обуви на гипсовом слепке - уничтожить.

Пять темных дактопленок со следами рук, одну темную дактопленку со следом обуви, одну темную дактопленку со следом перчатки-хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения прозрачного пластикового контейнера с сахаром, двух бутылок с подсолнечным маслом, пластиковой бутылки с жидкостью красного цвета, банку с консервированной рыбой «Сельдь», которые ей возвращены к ходе следствия на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, как содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении им адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: