Дело №2-1939/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1939/2017 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №*** ф, на основании которого заемщик получил кредит в сумме ............. рублей на срок до ............. месяцев под .............% в день и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатив проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и с ФИО3 за №*** фп соответственно, согласно которым поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно. Заемщик ФИО2 умер. Поскольку обязательства по возврату сумм кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 89 200 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 25 копеек. 

Определением от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4 

Определением от 14.12.2017 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 было прекращено в связи с его смертью. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке. Судебные повестки, направленные в их адрес возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения», что судом в соответствие со ст. 117 ГПК РФ, 165,1 ГК РФ расценивается как надлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, исковые требования в части суммы основного долга признали. Пояснили, что о заключении ФИО2 кредитного договора с банком и наличии по нему долга ФИО5 стало известно только после смерти наследодателя. Банк начислял проценты и неустойку после смерти ФИО2, однако длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности, ни к поручителю, ни к ней, поэтому с его стороны имеет место злоупотребление правом.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ............. рублей на срок до ............. месяцев под 0,10% в день, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатив проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Из указанного следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором (раздел 3.1.1). Как видно из графика платежей заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей. Последний платеж по кредиту должен быть произведен 29.03.2016. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО3 №***фп, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство им дано на срок 96 месяцев, что составляет 8 лет, с момента подписания договора, то есть до 29 марта 2019 года (П.5.1). 

При этом, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору новым должником в том числе и в случае правопреемства в порядке наследования (п. 6.3 Договора), то есть в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.76). Его наследниками являются дочь ФИО4 и супруга ФИО5 по 1/2 доли каждый, в состав наследственного имущества вошло следующее имущество: 1/2 доли автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №***, рыночная стоимость указанной доли автомобиля составила 55 000 рублей; 1/2 доли автомобиля Нисан-Кашкай 1,6 государственный регистрационный знак №***, рыночная стоимость указанной доли автомобиля составила 335198 рублей 50 копеек; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровой стоимостью доли в размере 25862 рубля 63 копейки) и гараж ( с кадастровой стоимостью доли в размере 63 358 рублей 81 копейка), расположенные по адресу N...; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровой стоимостью доли в размере 203024 рубля 50 копеек) и жилой дом (с кадастровой стоимостью доли в размере 294166 рублей 41 копейка), расположенные по адресу N..., а также земельный участок, расположенный по адресу N..., кадастровой стоимостью 603965 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой нотариуса от 22.11.2017 (л.д. 80). Из указанного следует, что общая стоимость наследственного имущества принятого наследниками после смерти ФИО2 составила 1580576 рублей 37 копеек. 

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, независимо от того когда он узнал о наличии таких обязательств.

Из расчёта задолженности, выполненного банком по состоянию на 31.08.2017 года, следует, что задолженность кредитному договору составила 89200 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг 20207 рублей 57 копеек, просроченные проценты 11907 рублей 41 копейка, неустойка – 57 085 рублей 40 копеек, которая была начислена на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 29.01.2013 и по 31.08.2017 (л.д. 11-13). Доказательств погашения долга суду не представлено. 

Из указанного следует, что стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам существенно превышает сумму долга заявленную истцом ко взысканию.

Поскольку ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по которому не превышает стоимости наследственного имущества, в солидарном порядке.

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, однако им такое ходатайство заявлено не было. Истец не лишен возможности в силу положений статьи 323 ГК РФ предъявить к данному лицу самостоятельные требования, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

С учетом вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с наследника ФИО5 и поручителя ФИО3, поскольку он принял на себя обязательство отвечать за нового должника в случае смерти заемщика и срок поручительства на настоящий момент не истек. 

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из следующего. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что банком правомерно начислены проценты в указанной выше сумме по установленной договором ставке 0,10% в день, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Наследник в силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником наследодателя и, принимая наследство, в состав которого согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, становится должником вместо наследодателя и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства как своего собственного.

С учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванном п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и исходя из заявленного истцом периода просрочки, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению по день смерти наследодателя ФИО2 (03.02.2016) и далее с 04.08.2016 (по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ) по 31.08.2017 (в пределах заявленного истцом периода просрочки) включительно. 

Согласно расчета выполненного истцом неустойка за период с 29.01.2013 и до 03.02.2016 (смерти наследодателя) составила: на просроченный основной долг- 109,21 руб. (82,03+5,93+9,43+11,82), на просроченные проценты 86,91 руб. (6,99+14,04+17,29+14,53+10,81+18,98+4,27(142,45:0,50%х6), а всего в общей сумме 196,12 рублей.

Неустойка за период с 04.08.2016 по 31.08.2017 (за 393 дня) на просроченный основной долг составит 39707,87 руб. (20207,57х0,50%х393), на просроченные проценты 2187,71 (1113,24 (сумма взятая истцом для расчета) х0,50%х393)

Таким образом, задолженность по неустойке на 31.08.2017 года составит 42091 рубль 70 копеек (109,21+86,91+39707,87+2187,71).

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N263-О, от 15 января 2015 года N6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений снижение размера неустойки не является обязанностью суда и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки в 42091 рубль 70 копеек является несоразмерным последствиям допущенных нарушений условий договора, что является основанием для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты наследниками процентов за пользование кредитом и неустойки, суд находит несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 7 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая разъяснения, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, не представлено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5 о том, что ее супругом ФИО2 был заключен с АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанный кредитный договор, как и о том, что последний платеж по кредиту был произведен им 25.01.2016 года, ей стало известно после его смерти в феврале 2016 года из текста найденного ею кредитного договора и платежных документов. Однако с момента открытия наследства до настоящего времени ФИО5 мер к исполнению обязательств по кредитному договору не предпринимала, платежи по кредиту не вносила. 

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ее дочь поставила в известность банк о смерти заемщика, путем направления такого сообщения на электронную почту АКБ «Пробизнесбанк», поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств подтверждающих как сам факт направления в адрес истца такого сообщения и доказательств его подтверждающего (свидетельства либо актовой записи о смерти заемщика), так и их получения истцом, суду представлено не было. 

Кроме того, Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у истица отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть с указанной даты является законным представителем банка и управляет его делами. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что в адрес этого органа им было направлено сообщение о смерти заемщика и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Так же судом учитывается, что в данном случае банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, что является его правом, а не обязанностью.

С учетом вышеизложенного с наследника заёмщика ФИО5 и поручителя ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору не только по просроченному основному долгу в размере 20 207 рублей 57 копеек, но и по просроченным процентам в размере 11907 рублей 41 копейка, а также по неустойке в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме 42115 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2426,20 рублей исходя из суммы задолженности установленной судом в размере 74206 рублей 68 копеек (20 207,57+11907,41+42091, 70), поскольку снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части.

При этом из указанной суммы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1276,25 рублей (по 638,13 рублей с каждого ответчика), которая была им уплачена при подаче иска. Государственная пошлина в оставшейся сумме 1149,95 рублей (по 574,97 руб. с каждого ответчика), в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Елец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш ИЛ

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№*** ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42115 (сорок две тысячи сто пятнадцать) рублей.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 рублей 13 копеек с каждого. 

Взыскать в пользу муниципального образования городской округ город Елец с ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 государственную пошлину в размере 574 рубля 97 копеек с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017