№2-97/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №№, неустойку за неисполнение условий договора за период с 16.09.2023 по 21.11.2023 в размере 40 800 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что 01.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку кухонного гарнитура по цене 120 000 руб. Дата передачи товара установлена в п. 3.1 договора – 15.09.2023. Кухонный гарнитур истцу не передан. 07.11.2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просит провести заседание без её участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания ходатайств не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № CR, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью 120 000 руб. (п. 2.2 договора).

Спецификация представлена на л.д. 18,19.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. были оплачены ФИО2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 60 000 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 20).

Дата передачи товара согласно п. 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ при условии его полной оплаты (л.д. 8). 

В полном объеме оплата за товар ФИО2 произведена в предусмотренный договором срок. Товар продавцом ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получена претензия ФИО2 об осуществлении доставки и установке кухонного гарнитура или о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней (л.д. 21). 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 120 000 руб., а также неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день (120 000*67 дней*0,5%) в размере 40 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя имело место быть, т.к. при заключении договора истцом была предоставлена информация о сроке и месте, куда необходимо было доставить товар, и ответчик принял заказ, однако надлежаще не исполнил свое обязательство. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда является правомерным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направила ответчику досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, однако требование истца добровольно выполнено не было. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца как потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 81 100 руб. ((120 000 + 40 200 + 2000) *50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 163 руб. по квитанциям на л.д. 2 оборот и л.д. 21 оборот, юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.11.2023. 

На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оплате услуг почты в размере 163руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами". 

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО3 за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5933 руб. в доход местного бюджета (5633 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40 200 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 81 100 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5933 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова