Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 22 – 5055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 17 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Титовца А.А.,

подозреваемой Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Д., дата рождения, уроженки ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, 

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решен вопрос по вещественному доказательству. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, выступления адвоката Титовца А.А. и подозреваемой Д., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года в отношении Д. прекращено производство по уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В., ссылаясь на положения ст. 31 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировому судье для рассмотрения по существу, в связи с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указание на ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Дзержинского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении Д. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела по подсудности через Дзержинский районный суд г. Перми мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело передать по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)