Судья Полковников А.В. Дело № 22-5793/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Баррера Власовой Кристины, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В приговоре разрешены вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Баррера Власову Кристину, поддержавшую апелляционную жалобу осуждённого и полагавшую, что приговор подлежит смягчению, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 трёх кур и одного петуха общей стоимостью 1050 рублей со двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, совершенное 5 сентября 2019г. 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указал, что он согласен с правовой квалификацией содеянного им, а также с видом назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый потерпевшей ущерб он возместил, извинился перед ней, потерпевшая к нему претензий не имеет, все это существенно уменьшает тяжесть и опасность содеянного. 

Считает, что указанное фактически не отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обращает внимание на свой возраст и отсутствие крепкого здоровья. 

Просит приговор смягчить, снизив размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворный О.Ю. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим личности виновного, тяжести и обстоятельствам содеянного. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции и возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также не усмотрел оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ осуждённый не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Право на защиту ФИО1 соблюдалось на каждом этапе уголовного судопроизводства, уголовное дело рассмотрено с участием осуждённого.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина