Дело №12-101/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-001935-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «13» июля 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3 – Шалаева А.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Камышинский городской суд, ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и прекращении производства по делу. В качестве оснований к отмене вынесенного по делу постановления указывает, что сотрудниками ГИБДД не правильно определены обстоятельства ДТП и не верно определена ответственность за нарушения п.9.9 ПДД РФ. Указывает, что нарушение п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген», привело к столкновению, ведь водитель не предпринял действий во избежание столкновения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не должностным лицом, уполномоченным рассматривать административное правонарушение. Так же, просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на мотоцикле «Ямаха xtl200z», государственный регистрационный знак № ...., со своей женой, по трассе ..... За 500 м. перед поворотом на .... проезжая часть имеет две полосы для движения транспорта (попутное и встречное). Далее за 150-200 метров перед поворотом проезжая часть расширяется из одной полосы в две полосы попутного движения, он продолжил движение в левой полосе и стремительно догонял автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № ...., который ехал впереди него, тоже в левой полосе, и неожиданного для него начал замедляться и смещаться влево. В этот момент он находился в задней левой части автомобиля «Фольксваген Туарег», и автомобиль «Фольксваген Туарег», без включения сигналов поворота начал поворачивать налево. Указывает, что поскольку он оказался в левой части автомобиля «Фольксваген Туарег», то он во избежание столкновения, начал смещаться влево с выездом на встречную полосу попутно с автомобилем «Фольксваген Туарег». Однако, столкновение не удалось избежать, и транспортные средства столкнулись на полосе встречного движения. Указывает, что он именно так и оказался на полосе встречного движения. Считает, что нарушение п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген», привело к столкновению, ведь водитель не предпринял действий во избежание столкновения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не доказано, что он обгонял автомобиль «Фольксваген Туарег» по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Просил его частично признать виновным, поскольку считает, что водитель «Фольксваген Туарег» тоже нарушил правила дорожного движения РФ. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Шалаеву А.Ю.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – Шалаев А.Ю., возражал относительно доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № ...., двигаясь по трассе ..... Подъезжая к 516 км к повороту на .... включил поворот левого указателя, остановился, пропустил встречный поток автомобилей, начал совершать маневр поворота налево и тут же услышал сигнал, после чего последовал удар в автомобиль ФИО3 Также пояснил, что у водителя мотоцикла «Ямаха xtl200z» была возможность «обойти» автомобиль «Фольксваген Туарег» справа. 

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Фольксваген Туарег» двигалось со стороны ..... На 516 км идет расширение дороги две полосы в одну сторону и две полосы в другую сторону. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, поскольку согласно схемы ДТП, ширина полос в одном направлении составляет 7 метров, то есть по 3,5м. каждая из полос; транспортное средство «Фольксваген Туарег» уже проехало почти пять метров, после чего произошло ДТП, данный факт свидетельствует о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Кроме того, на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП при опросе, ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что он двигался со скорость 110 км/ч, подъезжая к 516 км выехал на полосу встречного движения на перекрестке с левой стороны, чтобы «обойти» автомобиль «Фольксваген Туарег», который собирался поворачивать на перекрестке налево, но не успел, совершил по касательной столкновение с данным автомобилем, после чего совершил съезд на обочину. Указывает, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в городском суде.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ....» ФИО1, управляя мотоциклом «Ямаха xtl200z», государственный регистрационный знак № ...., нарушил Правила дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.3, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3 

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении .....

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вменено нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела имеется схема происшествия, составленная инспектором ДПС, с которой ФИО1 был ознакомлен, полностью подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2021г. за №....; объяснительной ФИО1; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; дислокацией ....»; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО3; приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей.

На основании анализа собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, суд считает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения установленной. 

Версия события ФИО1 судом проверена, из схемы правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. 

Более того, из письменных объяснений самого ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что «…двигаясь со скоростью 110 км/ч, подъезжая к 516 км, выехал на полосу встречного движения на перекрестке с левой стороны, чтобы обойти автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № ...., который собирается повернуть на перекрестке налево, но не успел, совершил по касательной столкновение с данным автомобилем, после чего совершил съезд на обочину…», которые составлены с его слов, им прочитаны и подписаны.

Таким образом, содержание письменных объяснений ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения на перекрестке для совершения маневра «Обгон». 

Так, нарушения п. 9.2 ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения транспортных средств образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ и квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пп. "а" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.).

При таких обстоятельствах, совершая маневр обгона в зоне действия Дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, будет являться нарушением п. 9.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо административного органа в своем постановление вменил нарушение п.п.1.3, 9.9 ПДД РФ является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления и выводы должностного лица о виновности ФИО1, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были вменены нарушение пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ. Данная ошибка может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения, и не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае имеют значения действия ФИО1 и соответствия их требованиям Правил дорожного движения. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь