Дело 

<

№>

23RS0042-01-2025-003648-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Герасименко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮСТК-ТБО» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЮСТК-ТБО» о возмещении имущественного вреда. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, г.р.з. 

<

№>, причинен ущерб принадлежащим ООО «ЮСТК-ТБО» грузовым автомобилем для вывоза мусора МАЗ, г.р.з. 

<

№>, водителем которого является ФИО3 В ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что ФИО3 работает водителем автомобиля по вывозу бытовых отходов в ООО «ЮСТК-ТБО». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь по адресу: 

<

адрес>, после погрузки бытовых отходов подошел к грузовому автомобилю МАЗ, г.р.з. 

<

№>, открыл водительскую дверь, в этот момент произошел сильный порыв ветра, он не удержал дверь и она ударила припаркованный рядом автомобиль Тойота Королла, г.р.з. 

<

№>, о чем он сам сообщил в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанных событий на автомобиле истца повреждены передняя дверь лева, стекло передней двери левой, уплотнитель, наклейки рамы передней двери левой, зеркало наружное левое, накладка (дефлектор) воздуховода передней двери левой, дверь задняя левая, стойка средняя левая. Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 900 руб. Поскольку ФИО3 является работником ООО «ЮСТК-ТБО» и вред причинен при исполнении им служебных обязанностей, данный вред подлежит возмещению ООО «ЮСТК-ТБО». Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требование истца не исполнил, вред не возместил. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «ЮСТК-ТБО» в счет возмещения причиненного вреда 179 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Герасименко Д.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮСТК-ТБО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Не оспаривал тот факт, что ФИО3 является работником ООО «ЮСТК-ТБО» и вред при указанных в иске обстоятельствах причинен им при исполнении служебных обязанностей. Однако считал, что причиненный вред подлежит возмещению страховщиком в рамках страховых правоотношений по ОСАГО, так как вред причинен в результате ДТП, в связи с чем ООО «ЮСТК-ТБО» является не надлежащим ответчиком по делу. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. 

<

№>.

Ответчик ООО «ЮСТК-ТБО» является собственником грузового автомобиля для вывоза мусора МАЗ, г.р.з. 

<

№>.

ФИО3 является работником ООО «ЮСТК-ТБО», где работает в должности водителя.

<

ДД.ММ.ГГГГ> во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Королла, г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя дверь лева, стекло передней двери левой, уплотнитель, наклейки рамы передней двери левой, зеркало наружное левое, накладка (дефлектор) воздуховода передней двери левой, дверь задняя левая, стойка средняя левая.

Этот вред причинен работником ООО «ЮСТК-ТБО» ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей, так как он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь по адресу: 

<

адрес>, после погрузки бытовых отходов в грузовой автомобиль МАЗ, г.р.з. 

<

№> подошел к водительской двери, открыл ее и в это время произошел сильный порыв ветра, он не смог удержать дверь и она ударила по припаркованному рядом автомобилю Тойота Королла, г.р.з. 

<

№>, о чем он сам сообщил в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам проверки которых уполномоченным дознавателем – УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно представленному истом заключению эксперта ИП 

<

ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественный вред истцу причинен действиями ФИО3, являющегося работником ООО «ЮСТК-ТБО», и при исполнении им своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению работодателем ООО «ЮСТК-ТБО» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен в результате ДТП, в связи с чем этот вред подлежит возмещению страховщиком в рамках страховых правоотношений по ОСАГО, суд отклоняет как несостоятельные, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норма материального права.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из указанных положений закона, рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как ущерб причинен не в процессе движения транспортных средств, следовательно, и следовательно не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть в размере 175 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в пропорции 97%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮСТК-ТБО» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 175 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 850 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 руб., а всего взыскать 187 279 (Сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025 г.