Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года 

<

...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Канцерова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу *** муниципального бюджетного учреждения «***» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** муниципального бюджетного учреждения «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от ***, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по ***, *** муниципальное бюджетное учреждение «***» (далее – ММБУ «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. 

В жалобе на указанное постановление ММБУ «***» просит его отменить, находя его незаконным и необоснованным.

Так, в административном деле имеются акты выявленных недостатков в содержании дорог, однако, замеры на несоответствие дорожного полотна ГОСТу Р 50597-93, были сделаны без участия должностных лиц заявителя. Информация о проведении проверки и составления актов о выявленных недостатках в содержании дорог заявителю не поступала.

Кроме того, как следует из постановления, не соответствие дорожного полотна требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 были установлены сотрудниками ГИБДД в ходе повседневного надзора. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными актами порядка привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Дополнительно указывает, что ММБУ «***» является бюджетным учреждением и создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, и назначение наказания в виде штрафа в сумме ***. является значительным. Полагает возможным при назначении наказания применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник ММБУ «***» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не согласен с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что на ул. *** от пересечения с ул. *** на покрытии проезжей части имеется образование зимней скользкости в виде рыхлого и уплотненного снега, поскольку скользкость на покрытии проезжей части не замерялась специальным прибором. Кроме того, измерения должны производиться при температуре воздуха до -5 градусов, а температура воздуха ***. была существенно ниже. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет от 4 - 6 часов. Однако срок для ликвидации зимней скользкости ММБУ «***» предоставлен не был. Согласно п.3.1.4. ГОСТ коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, но представителем ГИБДД коэффициент сцепления покрытия не измерялся. Просит отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу. В случае отклонения жалобы – уменьшить размер штрафа до ***., исключить вывод о вине в образовании зимней скользкости.

В судебном заседании представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 не согласился с доводами жалобы, поскольку визуально была определена скользкость покрытия в виде рыхлого и уплотненного снега.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ММБУ «***» ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии Уставом ММБУ «***», утвержденного приказом Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** №*** от ***, учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществление мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказание услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности (пункт 2.1 Устава).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** №***.

В рамках проводимого повседневного надзора сотрудниками ГИБДД установлено:

- *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области выявлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 -формирование снежного вала высотой 1,6 метра на нерегулируемом пешеходном переходе в районе строения ***;

- *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области выявлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 - формирование снежного вала высотой 0,6 метра непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе строения ***;

- *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области выявлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 -формирование снежных валов высотой 0,7 метра на нерегулируемом пешеходном переходе в двух сторон в районе строения ***;

- *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области выявлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 - формирование снежного вала высотой 0,7 метра на нерегулируемом пешеходном переходе в районе строения ***

- *** сотрудниками УГИБДД УМВД России по *** области выявлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 - при движении по улице *** до строения *** на тротуаре сформирован снежный вал высотой 1,4 метра в районе строения ***, перед нерегулируемым пешеходным переходом ближе 5 метров в зоне треугольника видимости «Транспорт-пешеход» сформирован снежный вал высотой 1,3 метра в районе строения ***

- *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области выявлены нарушения пунктов 3.1.6 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 - в *** на улице *** до пересечения с улицей *** формирование снежных валов слева и справа у края проезжей части, шириной от 0,7 м. до 1,5 м., способствующих заужению проезжей части дороги;

на покрытии проезжей части образование зимней скользкости в виде рыхлого и уплотненного снега;

непосредственно перед регулируемым пешеходным переходом в районе строения *** сформирован снежный вал высотой 1,1 м.;

на нерегулируемом пешеходном переходе в районе строения *** с двух сторон сформированы снежные валы высотой 0,8 м. в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; на остановочном пункте сформирован снежный вал высотой 0,7 м.;

на нерегулируемом пешеходном переходе в районе строения *** с двух сторон сформированы снежные валы высотой 1,1 м.; на остановочном пункте сформирован снежный вал высотой 1,2 м.;

на нерегулируемом пешеходном переходе в районе строения *** с двух сторон сформированы снежные валы высотой 1,0 м.; на остановочном пункте сформирован снежный вал высотой 0,6 м.;

на нерегулируемом пешеходном переходе в районе строения *** с двух сторон сформированы снежные валы высотой 0,6 м.; на остановочном пункте сформирован снежный вал высотой 0,6 м.;

а также, в *** на улице *** от пересечения с *** формирование снежных валов справа у края проезжей части, шириной от 0,6 м. до 1,6 м., способствующих заужению проезжей части дороги;

на покрытии проезжей части образование зимней скользкости в виде рыхлого и уплотненного снега;

вдоль транспортных ограждений справа сформирован снежный вал на всем протяжении ограждений высотой 0,7 м.;

на нерегулируемом пешеходном переходе в районе *** сформирован снежный вал высотой 1,2 м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** №***, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

Содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил: - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** №***.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

ГОСТ Р 50597-93 г. является обязательным к исполнению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ММБУ «***» привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы представителя юридического лица относительно того, что замеры были сделаны должностным лицом в отсутствие представителя ММБУ «***» и, как следствие, не могут являться допустимым доказательством по делу не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не исключают наличие события административного правонарушения.

Факт производимых замеров подтверждается фототаблицей к актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от ***, *** и ***, акты выявленных недостатков составлены в присутствии понятых, замеры проводились с использованием дальнометра лазерного ***, имеются свидетельства о поверке.

При данных обстоятельствах, у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ГИБДД при составлении актов от ***, *** и ***.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя юридического лица относительно того, что *** в период времени *** скользкость покрытия проезжей части на ул. *** от пересечения *** в виде рыхлого и уплотненного снега не замерялась специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в акте от ***. отсутствуют сведения о применении специального прибора.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2***-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от *** N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от *** N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 регламентирует то, каким образом следует убирать снег с проезжей части и порядок снегоуборочных работ.

Согласно п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на ММБУ «***» при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

Таким образом, необходимо установить, имелась ли зимняя скользкость на указанных выше участках дороги и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации. 

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение ММБУ «***» обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из оспариваемого постановления вывод о виновности ММБУ «***» в допущенном нарушении в части образования зимней скользкости в виде рыхлого и уплотненного снега на покрытии проезжей части на ул. *** от пересечения с ул. *** до пересечения с ул. ***

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, представленные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении акты выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог получены с соблюдением требований закона, вина ММБУ «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

В связи с изложенным, совершенное ММБУ «***» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере ***.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ***

Решая вопрос правомерности назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа в сумме ***., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и приходит к следующему.

Наложение штрафа на ММБУ «***» в размере ***. не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку повлечет изъятие денежных средств, выделенных учреждению на исполнение муниципального задания по содержанию дорог и сделает невозможным исполнение этого задания в полном объеме.

Учитывая, что ММБУ «***» является бюджетной организацией, финансирование Учреждения имеет целевой характер, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П, суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа за пределами минимально установленного размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя *** муниципального бюджетного учреждения «***» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** муниципального бюджетного учреждения «***» изменить: 

- исключить из оспариваемого постановления вывод о виновности *** муниципального бюджетного учреждения «***» в допущенном нарушении в части образования зимней скользкости в виде рыхлого и уплотненного снега на покрытии проезжей части на ул. *** до пересечения с ул. ***

- снизить *** муниципальному бюджетному учреждению «***» размер назначенного административного наказания в виде штрафа до ***

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Т.В.Канцерова