Мировой судья Коноплев И.В. №12-408/2024

61MS0204-01-2024-003733-45

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.08.2024 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду несоблюдения процедуры оформления протокола.

На рассмотрение дела ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу на рассмотрение жалобы не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 08.07.2024 в 12 час. 13 мин. в районе дома 93 по ул. Победы г. Таганрога Ростовской области управляла автомобилем Хундай Туксон, госрегзнак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении ею при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом Госавтоинспекции согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23023950 от 08.07.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 535789 от 08.07.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23050300 от 08.07.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 23030404 от 08.07.2024, в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 168254 от 08.07.2024; актом помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 08.7.2024; видеоматериалами и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО2 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения, не соответствующего обстановке), зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ФИО2 с привлечением к административной ответственности и им была дана оценка в оспариваемом постановлении мировым судьей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно этих действий, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемая не сделала. 

Протоколы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на недостатки дела голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 27.08.2024 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.